法國政治制度如何相互制衡

❶ 法國政治制度內容

法國的政治制度的特點

1、法國實行半總統半議會制
2，左右共治（特有現象）
3、多黨制
法國的政府為什麼要對議會負責？
1為了克服政府濫用權力的弊端
2議會擁有立法權和監督權在國家政體中發揮重要作用
法國自法國大革命後初期一直是封建王朝復辟和資產階級建立共和國交替的，然後資產階級政權穩定一直到二戰滅亡的法蘭西第三共和國，二戰後，開始建立的法蘭西第四共和國也是議會制，但是議會製造成法國政局動盪不安，後來在戴高樂的主持下，建立法蘭西第五共和國，就是現在的半總統制，應該來說，是權力更集中。

❷ 英國和法國的權力制衡原則是什麼

1.典型的美國式的三權分立形式

美國憲法明文規定了立法、執法和司法的三權分立的政府架構和3個權力機構之間的制衡機理。在分權方面：根據美國憲法第1、2、3條之規定，立法權屬於由參眾兩院組成的國會，因而經民主選舉產生的代表有權決定全國政策，掌握財政支出等大權；[9]行政權由民選的總統統一執掌；司法權屬於法官，他們受到終身任命，並只能因重罪或不端行為才被解職，從而使之能不受報復、沒有恐懼地決定案件。為了保證分權原則的實施，根據憲法和慣例，凡在合眾國政府下供職的官員，不得兼任國會議員，不得提出議案，不能出席國會會議，司法獨立，法官終身任職，總統對法官有任命權，但無罷免權，議會對法官的任命有同意與否決的權力，但非因法官犯罪而依法彈劾之外，也無罷免權。
在制衡方面，為了保護公民和防止專制政府的出現，美國憲法設計了一個不允許任何權力分支部門掌握全部政府權力，同時又能整體而有效地推進政府工作的權力關系模式。它規定國會有權要求總統條陳政策以備審議，有權建議、批准總統對其所屬行政官員的任命，有權批准總統對外締結的條約等，從而體現了國會對總統的制約。國會對司法機關的制約則體現在：參議院有權審判彈劾案件，有權建議或批准總統對聯邦最高法院法官的任命，有宣告懲治叛國罪的權力，有彈劾審判聯邦最高法院法官並撤銷其職務的權力。同時，美國憲法還規定了總統對國會的制約。表現在：總統有立法發掘權，副總統兼任參議院議長，對立法機關的活動產生一定的影響。總統對司法權力的制衡表現在：總統有特赦權，有提名並任命聯邦最高法院法官的權力。最後，美國憲法規定了聯邦最高法院首席大法官應當擔任有關彈劾總統案的審判長，因而體現出司法權力對行政權力的制約。此外，根據美國憲法慣例，法院享有司法審查權，這樣法院也當然獲得了制衡立法的權力。
美國式的分權模式對其它國家產生過重要影響，當今許多國家比如委內瑞拉就沿襲了美國的這種模式。
2.英國式的以議會為重點的分權模式

英國資產階級曾經以下議院為陣地，同以國王為代表的封建王權進行過激烈的斗爭。斗爭的一個重要結果是確立了所謂「議會至上」的原則，即議會（實際上指下議院）擁有不受限制的制定或者修改任何法律的權力。[10]以後隨著政黨制度的發展，議會至上原則與責任內閣制產生結合，從而導致在下議院佔多數席位的政黨不僅控制了下議院的主導權，而且也獲得了行政組閣權。行政權對立法權的負責制轉化為多數黨的一種內部控制與反控制。但由於內閣行使權力形式上是以對立法機關尤其是對下議院負責為前提的，而行政權力的總代表國王只淪為一個名義的國家元首，因此我們可以說英國憲制對分權原則的體現是以「立法為重點的」。 現在世界上實行君主立憲制的國家和實行議會共和制的國家都採用英國式的分權原則，比如日本、義大利、德國等。
3.法國式的以行政為重點的分權模式

法國早在《人權和公民權宣言》中就依據孟德斯鳩的見解規定了：「任何社會，如果在其中不能使權利獲得保障或者不能確立權力分立，即無憲法可言。」這一精神為法國現行憲法（1958年）所忠實地繼承。法國1958年憲法在序言中明確宣布：忠於1789年人權宣言所肯定的、為1946年憲法序言所確認並加以補充的各項人權和關於國家主權的原則，可見法國是實行分權原則的國家。
法國在現行憲法頒布前，仍然堅持議會主權，實行議會共和制，總統只是象徵性領袖，他協助政治機構的聯合，但並不實際參與政治。由於現行憲法制定的特殊歷史背景和立憲動機，因而改變了原有的政治體制，而大大加強了總統權力。憲法第5條對總統賦予眾多首要責任：「共和國總統監督對憲法的遵守。總統進行仲裁以保證國家權力的正常行使和國家的連續性。共和國總統負責保證民族獨立、領土完整，以及條約和共同體協定的遵守。」第64條規定：「共和國總統負責保證司法獨立。」因此有學者認為「共和國總統乃是全國利益的超級法官。」[11]同時憲法還規定：總統有權任命政府總理並根據總理的建議任免其它政府官員；他有權主持內閣會議，簽署內閣會議所決定的法令和命令，因而掌握著超越於政府之上的行政大權。他有權要求議會重新審議其所通過的法案，議會不得拒絕；他有權就一切涉及公共權力組織的法律草案提交公民復決，因此總統擁有參與立法的重大權力。此外總統主管軍事和國防，共和國總統應上武裝力量的總司令，他應主持高級國防會議和委員會，而且總統還有緊急狀態處置權，在緊急狀態權力行使期間，總統的權力可擴展至議會的立法權。綜上所述，法國現行憲法已將分權制衡的權力中心由議會轉移到以總統為代表的行政系統，從而塑造了一個「共和君主」。
（二）權力制約原則在社會主義憲法中的體現
社會主義憲法是在一種新型的國家理念下，來規劃國家權力的所屬和運行以及與公民權利之間的關系。因此，它力圖克服資本主義國家因實行三權分立而產生的諸多弊端，更強調國家權力行使中的互相配合，更強調國家權力的統一與行使效率。但社會主義憲法並未因此而放棄權力制約原則，我國現行憲法就比較全面地體現了權力的分工與制約原則，表現在：
第一，在人民代表和國家機關及其工作人員的關繫上，規定人民代表要由人民選舉產生，對人民負責，接受人民監督。人民有權對國家機關及其工作人員提出批評、建議、控告、檢舉等，重在以人民權利的勢能控制國家權力的動能。 第二，憲法規定全國人大是最高國家權力機關，全國人大及其常委會行使立法權；國家主席是國家最高代表；國務院是最高國家權力機關的執行機關，是最高行政機關；中央軍委是領導全國武裝力量的機關；人民法院是國家的審判機關，人民檢察院是法律監督機關，這樣我國憲法實際上也遵循了現代國家關於權力分工的基本原理和基本範式。
第三，憲法規定國家行政機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產生，對它負責，受它監督，因此我國人大及其常委會有權制約由它選舉產生的國家機關，但我國憲法並不象資本主義國家的憲法那樣在賦予立法機關制約權的同時，又賦予行政機關和司法機關反制立法機關的權力。第四，我國憲法為充分保證執法機關正確執法，充分保障人民的民主權利，明確規定，行政機關和司法機關在本系統內實行監督和制約。編輯本段適用和有關問題（一）民主和法治的矛盾
各國在適用權力制約原則的過程中，通常把經由選舉產生的民意機關（國會、人民代表大會）視為民主的重要表徵，而把非由選舉產生且穩定性極強的司法機關看作法治的代表。當我們一方面遵循人民主權的原則，努力追求和實現民主的時候，又經常讓司法機關祭起法治之盾，去審視和檢查民意機關的行為是否合憲。這樣少數人有權改變和撤銷多數人的意志表達的合法性源泉到底在哪裡？憲法的意志能高於民意機關意志的正當性如何得到證明？我們判斷是少數人或者是多數人代表了正義的根據憑借如何確定等等，這些都是法學和政治學中難解的命題
（二）在社會主義國家，共產黨作為執政黨通常不僅佔有社會重要的物質資源和文化資源，而且享有重要的權力資源。其決定和行為不僅公民利益產生重要影響，而且對公權力機關和社會組織也起著極大的支配和控製作用。過去很長一段時間，這種權力是在法律之外存在和活動的，它對國家機關的正常運行和公民權力的有效保障都是一種潛在的隱憂。現在我國從歷史的經驗和教訓出發，決心把黨的領導與依法治國、人民當家作主結合起來，但如何通過制度創新和制度安排，使黨的權力與國家權力以及人民權利之間達成一種最大的均衡，從而實現正和的博弈，這是我國社會主義民主和法治建設中的一個最困難和最關鍵的課題。
（三）分權思想是資產階級法律和政治學者根據牛頓靜力學說所作的一種深思熟慮的設計，其核心內容是國家如同機械一樣，國家的權力亦可機械均勻地分為三個部分，並且可以保持一種穩定的關系。國家只是執行保護公民權利的被動工具。隨著政治、經濟、科技的迅猛發展，人類事務的日益復雜和人類利益的日趨多元化，客觀上要求國家更積極、主動地介入社會生活，因此國家權力尤其是行政權力的擴張乃是不可避免的趨勢。如何應對客觀情勢的變化，使國家能為所當為，建立高度權威，又能規制權力的恣意與任性，避免因權力的異化所產生的腐敗，無疑也是人類政治領域所要解決的一個急務。

❸ 法國的政治制度

這個問題很大。最概念的表述，借用法國政治學家迪韋爾熱的觀點，是半總統制：兼有議會制的議會內閣權力體系和總統共和制的總統權力體系。最高權力者為公民直選的總統。權力超然於立法、行政、司法之上，是三權的仲裁者和保證人。其三項特別權力：直接公投、解散議會、宣布特別狀態權力是連美國總統也羨慕不已的！

❹ 英國，美國，法國，德國 的國家政治制度

英國:女王(或國王)為國家元首,為議會制君主立憲制.君主有擔任國家禮儀元首的權力和在適當的時候警告議會法案的權力.議會為立法機構,分為上議院和下議院,上議院由貴族組成,下議院為平民組成.首相為行政上之領袖.對於英國的司法我不是很了解.
美國:三權分立的權力制度.即立法,司法,行政三權分立,互相制衡.立法權在國會(參議院和眾議院),行政權在總統,司法權在聯邦首席法官.總統提出的議案在國會兩院通過才能有效,參議院有權在特定條件下復選副總統,眾議院有權在特定條件下復雜總統,參議院相當於英國的上院,眾議院相當於下院.聯邦高級法院有權判定國會或州通過的法案違憲,有違憲審查權.總統可指派行政官員,各行政官員及立法官員均有一定任期(立法官員、司法官員與行政官員不能為同一人,即一個人只能為議員，或行政官員，或司法官員,這有效解決了既當裁判又當運動員的難題）。但聯邦法官的任期為終身制，這是為了防止總統的換屆對於司法一致性的影響。另外，聯邦政府僅有憲法所列之權力（美國憲法為七條正文，二十七條修正案），而憲法未列之權力，均為美國各州及其人民所有。所以聯邦無權過問州政，甚至聯邦無權過問美聯儲的貨幣政策。至於各州法律，各有不同，有的州禁止同性戀，有的則保護同性戀，有的州有死刑，有的則無。另外，美國首都華盛頓哥侖比亞區無參議員和眾議員，因為其在政治上為中立，沒有州的地位。
法國（大革命後）、德國以及日本（二戰後）的憲法均仿照美國三權分立之政治制度，未有較大改變。

❺ 法國政治制度

法國的政治制度其實一直處在變化之中，沒有美國英國那麼穩定。很多東西也都在發展變化之中，比如總統任期原來是7年，最近幾年（好像是2000年）改為5年，原來不限制連任，現在好像也限制2屆了，我們現在總過於強調制度的作用，但其實看法國其實人的作用也是不小的，不然怎麼沒出現長期的准獨裁總統，憲法雖然可以規定，但憲法也可以修改，關鍵還要看掌權者和人民的總體力量對比了，在一個85%是農民的國家，再完備的憲法也可能是廢紙，在一個公民權力充分，社會進步程度高的國家，即便沒有嚴密的成文憲法一樣可以天下大治。現在回答你的問題：

1，法國第五共和國似乎還沒出現彈劾總統的先例，也就是說沒啟動過彈劾程序。但是有因為全民公決不過半而下台的，比如戴高樂。最近似乎有彈劾希拉克的跡象，而且最近幾年法國似乎加強了議會對總統的監督力度-----法國兩院聯席會議討論修改憲法中關於彈劾總統的條款。據報道，憲法修正案得以通過，在總統沒有履行義務致使其職務與責任明顯不相稱時，議會將有權對其進行彈劾。當然彈劾程序非常苛刻，即使彈劾了，裁定估計得送到憲法委員會去。按照法國有關法律規定，必須得到58名議員的簽名，才能將彈劾議案提交到法國國民議會。此後還必須以相同的條件分別在下院（就是國民議會）和參議院獲得通過。通過後估計是送到憲法委員會，而憲法委員會其實相當於元老院，根據1958年憲法第56條之規定，憲法委員會的成員為九人，任期為九年，不得連任。憲法委員會成員每三年更新三分之一，成員中三名由共和國總統任命，三名由國民議會議長任命，三名由參議院議長任命，各前任共和國總統是憲法委員會當然的終身成員。所以想真正扳倒法國總統，是很難的。

2，總理由總統在議會多數派中任命，也就是說，總統的任命自由是有限的，尤其是在議會多數和總統不是一個陣營的時候，也就是常聽說的「左右共治」。法國《新觀察家》社論曾說，當議會多數派跟總統多數派一致時，總統是「無可爭議的君主」；當這兩者不一致而出現共治時，總統則形同「賦閑的國王」。國務總理由總統任命，憲法雖未規定須由國會同意，目前則由國會行使同意權，總統則由人民直接選舉產生。總統有權解散國會，將法案交付公民投票，行使部分權力時不必總理副署。法國第五共和實施將近三十五年，最近十餘年出現兩次左右共治局面，一九八六年到一九八八年，以及一九九三年迄今。法國總統必須任命國會多數黨派人士出任總理，因此，可能出現總統與總理不同黨派。雖然憲法明定總統與總理的職權，可是實際上有些職權無法完全區分，例如外交與經濟密不可分，無法一分為二。總理所屬政黨如果在國會佔了多數，與總統不同黨派，總統的權力式微，總理權力上升。總統與總理同一黨派，總統的權力則高度集中。所以人民可以選擇不同的多數，不用擔心總統獨裁。法國總統擁有解散國民議會的權力。1958年憲法第12條規定，當總統或政府同國民議會發生沖突時，總統在同總理、議會兩院議長磋商後，有權力解散國民議會，重新進行選舉。但大選後一年之內，不得再解散國民議會。總統的這項權力可以有效地制約議會中的反對派，對付政敵，從而保持政府的穩定。所以議會真的要彈劾總統是要冒著被解散的危險的，但是總統也不能總解散議會，況且總統也不能總當總統，一旦下台，他就沒那麼大權力了，所以為自己考慮總統也不會為避免被彈劾而輕易解散議會的，那樣很可能會下台後身敗名裂被報復得很慘的，做人總得留點後路的。

3，議會制衡政府主要是行使不信任案，如果議會對政府通過不信任案，那麼總理是要辭職的。所以在法國總理比較難做，既要和總統保持比較好的合作關系還要對議會負責，在權力的實際運作中，總理「在煤堆幹活」，出事背黑鍋，總統則居高臨下，誰也動不得。一位前總理這樣比喻過，總理是總統的「保險絲」，總統叫熔化就熔化。這種體制帶有戴高樂將軍的個人色彩，此乃形勢使然。然而，即使戴高樂，他也針對任期過長採取了因應做法，經常就國事舉行全民公決，藉以檢驗權力的「合法性」。他在任11年，除例行選舉外，公決舉行過4次，且每次都將自己的去留做賭注。1969年，他提出的一項行政改革遭公決否決，他當即宣布中止總統職務，請人民另擇賢能。其後的總統雖繼承了7年任期，卻很少搞全民公決，4位總統30多年只搞過3次。這給民眾留下的印象是全民直選的總統不敢再次接受全民的檢驗。

另外談一點總理對總統的制約，法國總統的很多命令都是要總理副署的，否則不能生效。這個和中國古代的宰相副署權一樣，很多人以為中國古代皇帝什麼都說了算，其實是天大的誤會，很多朝代都有不成文的規矩，皇帝的詔書不經過宰相是不能生效的，有的時候即便生效，效力也很低很低，只是到了明朝和清朝，相權才被大幅度削弱，但是文官集團對皇帝的牽制仍然是很大的，有名的比如明萬曆朝的歷史就可以看出。

❻ 西方政治體制的制約機制

在西方政治思想史上，分權思想由來已久，其源頭可遠溯到古希臘的亞里士多德。近代最早明確提出分權思想的人之一是17世紀英國政治思想家約翰·洛克。洛克生活於英國資產階級革命的年代，革命成功後，他在總結革命經驗並吸取前人混合政體思想的基礎上，系統提出了其分權思想，從而初步奠定了近現代西方國家組織形式的理論基礎。

分權的目的——保護私權。洛克認為在自然狀態中，人人都具有天賦的不可剝奪的權利，但卻相互侵擾，為了克服這種缺陷，人們就以契約的形式，讓渡出自由懲罰他人的權力，交給一個中間人行使，這樣國家就產生了。與霍布斯不同，洛克特別指出，人們在相互訂立契約的時候，並沒有把所有的權利都交出去，而是保留了作為最基本權利的生命、自由權和財產權，這些權利都是不可讓與和不可剝奪的。根據這種觀點，國家的目的應是保護個人的基本權利。但是，在君主專制政體下，對個人權利造成最大傷害的卻往往是國家權力，他認為人們若把財產交給專制君主來保護，便是無異於為了防止狐狸的騷擾而甘願為獅子吞食，出現這種現象的原因就是君主政體下政府的權力過分集中，缺乏對權力的制約，為了防範政府超出人們對它的授權，更好地保護人們的權利，分權便是必要的了。

分權的依據——社會契約。國家權力應如何劃分呢？洛克是依據社會契約這條主線從國家權力的起源上對這個問題展開論述的。他指出原始狀態的缺陷在於對人們的彼此侵害行為缺乏一個裁決的共同尺度，同時更缺少一個保證裁決的執行者。國家的作用就是彌補這兩個缺陷。據此，國家最基本的權力就是立法權和執行權。所謂立法權，就是指導如何運用國家的力量以保障社會及其成員的權利，所謂執行權就是負責執行制定的和繼承有效的法律的權力。以上兩者都是國家對訂立契約的社會成員的內部權力，是最基本的權力。除此以外，在國家生活中，還有一種處理與國家無契約關系的個人和群體的權力，洛克稱之為外交權，它是決定戰爭與和平、聯合與結盟以及同國外進行交往的權力。至此，洛克依據契約論這條主線，將國家權力劃分為立法權、執行權與外交權三種。但出於權力實際運行的考慮，洛克又指出，如果執行權和外交權掌握在不同的各自行動的人手中，就會使公眾的力量處於不同的支配之下，遲早會導致紛亂和災禍。因此他把外交權作為執行權的一部分。這樣，國家權力實際上就是由立法權和執行權兩部分組成。

分權的關鍵——限制權力。在《政府論》中，洛克明確地指出分權與權力分散是兩個截然不同的概念。他說分權不是簡單的在形式上將權力分散化，而是更有效地對權力加以限制。如果被分立的權力沒有得到應有的控制，權力的公共性同樣會受到扭曲並對私權造成更大的侵犯。為此洛克提出以下主張：第一，權力應是彼此分立的。他說，如果制定和執行法律的權力掌握在同一個或一批人手裡，權力能夠帶來利益的屬性就會對人性的弱點造成極大的誘惑，使他們動輒就攫取權力以謀取私利。因此立法權和執行權應絕對分開，立法權歸屬於民選議會，執行權則屬於世襲的君主。第二，權力之間是不平等的。洛克強調立法權應該具有至高無上的地位。但是這種地位僅僅是相對政府而言的。他解釋說：只要政府存在，立法權就是最高的權力，因為誰能對另一個人訂立法律就必須在他之上。第三，各種權力都是有限的。對立法權的限制是：議會只能以人民的福利為立法的宗旨，以人民的授權為存在的基礎，其權力不能濫用和轉讓並隨時可以被人民收回，立法機關僅在制定法律時才存在，其成員本身也要受到法律的約束。對執行權的限制是，政府必須嚴格地按照立法機關所制定的法律辦事，不得自行其是或者濫用權力。最後他指出，如果立法機關和君主任何一方違背人民的委託時，人民都有權利推翻他們。

洛克的分權制衡思想是英國資產階級革命時期新興的資產階級同封建專制制度斗爭的產物。它的分權思想雖然不系統，但卻第一次為資產階級用民主形式組織國家奠定了理論基礎。分權制衡的思想經過孟德斯鳩等人的發展成為了西方國家政治體制的一項主要原則。
孟德斯鳩進一步發展和完善了洛克的分權學說，主張必須建立三權分立的政體，按照立法、行政、司法三權分立的原則組成國家。他說：「要防止濫用權力，就必須以權力約束權力。」「當立法權和行政權集中在同一機關之手，自由便不復存在了，因為人們將要害怕這個國王或議會制定暴虐的法律，並暴虐地執行這些法律」.他還根據英國的政治制度說明各種權力之間的制衡關系，指明立法機關由兩部分組成，可通過相互的反對權相互鉗制，立法機關的兩部分都受行政權的約束，而行政權亦受立法權的約束，彼此協調前進。
孟氏的分權理論與洛克的分權理論相比有重大的發展，孟氏的三權劃分比洛克更明確，且比較合理，更重要的是，孟氏不僅說明分權，而且進一步說明了權力行使過程中發生矛盾沖突時如何解決，不僅在政治上起到了鼓舞資產階級革命的作用，而且對未來國家如何防止權力濫用，如何對權力進行有效的制約提供了參考模式。
首先，從三權分立的目的看，無論對於該理論的創始人還是運用該理論的國家來講，三權分立就是為了制約權力，防止權力濫用，防止某一國家機關或者個人的獨裁和專制，從而保證國家政治上的穩定。孟德斯鳩認為「一切有權力的人都容易濫用權力，這是一條萬古不易的經驗。」「如果同一個人或者是由重要人物、貴族或平民組成的同一個機關行使這三種權力，即制定法律權、執行公共決議權和制裁私人犯罪或爭訟權，則一切便都完了。」而制約權力的終極目的是保障人民的權利。因此，無論對於社會主義國家還是資本主義國家對權力的制約都是一種實在的需要，只是資本主義國家制約權力的本質是維護資產階級的整體利益，而是社會主義國家制約權力的本質是為了真正保障人民的權利。
其次，從三權分立的內容看，在英國資產階級與封建貴族分享政權的事實已成為歷史以後，按分權理論建立的資本主義的國家機關，都根據國家權力的表現形式將其分為立法、行政、司法機關，這三種國家機關分別行使不同的國家權力，並使之存在相互制約關系。在資本主義國家裡，資產階級掌握國家政權，行使國家權力，很難說這三種權力是分立的，就連代表民意的代議機關實際上也是有產者的論壇和表決器，但是現代資本主義國家的三權分立仍然是資產階級為維護其整體利益，為保證國家權力有效、正常運行而採取的一系列方法模式。
再次，從三權分立的功能來看，在國家生活中，它大體發揮了以下幾種功能：1、區分功能。現代美國憲法學家柯爾文曾把三權分立總結為四個要點：<1>政府有立法、行政、司法三種固有的獨特的職能；<2>這些獨特的職能應由三個分別配備人員的政府部門各自行使；<3>三個部門在憲法上應該是平等、互相獨立的；<4>立法部門不能把權力委託給他人。此種說明為許多學者所接受，特別在美國這個說明具有一定的權威性。現代大多數國家在實踐上都有立法、行政、司法三種國家機關的設置（包括社會主義國家），使得國家職能得到合理的區分和實現，這的確是有目共睹的。2、平衡功能。國家權力在區分的前提下，根據其職能配置不同的權力機制，使得它們中的任何一個部門的權力都是有限的，不致使某一部門因權力過大而導致權力運行失衡。3、制約功能。立法、行政、司法職能的差異，機構的分離，職權的劃分，相互間權力運行的牽制，使得三種權力能夠達到有效的制約。4、補救功能。當三種機關中的某一機關在行使權力不當招致社會不滿時，其他的機關可以行使權力，挽回影響和損失，從而維護國家的整體利益。

❼ 分權制衡在英國和法國的體現

英國：分權國王作為虛偽君主行使禮儀性的職責，首相統領全局，議會行使立法，監督等權利，制衡，就是其三者的制衡，但首相在實際操作中已經統領了另兩者。

法國：分權總統負責外交，並由議會同意，任命總理，總理負責內政，議會行使立法，和一定的財政監督權。

分權制衡是被西方國家普遍運用在政治體制和其他國家管理活動中的重要法理。制衡學說源於分權思想，分權思想可以溯源於古希臘的亞里士多德。

這位古希臘的先哲在闡釋他的「法治應當優於一人之治」的思想時，主張把政府的權力分為討論、執行、司法三個要素，而權力活動又應當普遍地、嚴格地遵守制定得完好的法律。

(7)法國政治制度如何相互制衡擴展閱讀：

不能把制衡學說等同於『三權分立』。前者是由一種政治、法律思想發展而成的理論學說，後者則是運用這一理論學說所確立的國家政治體制。分權制衡理論符合事物互相依存和互相制約的基本原理，符合法治精神。

因此，具有科學性和合理性。考察檢察制度產生及其演變的歷史，可以得出結論，檢察權的出現就是分權制衡論的具體體現。在這種分權制衡理論的指引下，各國檢察權都或多或少地帶有法律監督的色彩。

❽ 法國和德國的政治制度有什麼不同

德國是議會制共和制國家，國家元首總統是虛位，沒有實權，政府首腦總理掌握著實權．法國總統也有一定的權力，總理也掌握實權，人們常把法國稱謂半總統制國家，它不同於美國的總統制共和制國家．

法國的政體是半總統制，這是一種總統制和議會制的混合物。這一政體的建立與戴高樂的政治主張有密切的關系，戴高樂為革除第四共和國黨派林立、政治動盪、政府軟弱的弊端，於1958年主持制定了第五共和國憲法，變議會制為半總統制。法國總統是國家權利的中心，憲法賦予總統一系列重大職權，除了有任免總理和組織政府、統帥軍隊、主持外交、發布咨文、頒布法律、監督司法等權利外，還擁有解散國民議會、舉行公民投票和「根據形勢需要採取必要措施」的非常權力。總統直接由選民選舉，直接對選民負責。政府由總統任命，雖然政府也要對議會負責，但議會的倒閣權受到嚴格限制，使政府對議會有相對獨立性，加強了政府的穩定性。

法國是典型的多黨制國家，黨派最多時達200多個。70年代中期以來，法國政黨逐步完成兩極化過程，形成以保衛共和聯盟（戴高樂派）和法國民主聯盟（吉斯卡爾派）為右翼，以法國社會黨和法國共產黨為左翼的四大黨爭雄，左右兩大派對峙的黨派格局。

德國是議會制共和制國家，國家元首(總統)是虛位，沒有實權，政府首腦(總理)掌握著實權．
德國總統任期5年，總理任期4年。
德國總統是虛位元首，總理處於國家政治生活的中心地位。在實行半總統制的法國，總理則居於第二位地位，法國總統享有廣泛的權力。在法國，總理由總統任命，領導政府的活動，對國防負責，並確保法律的執行。總理有權提請總統任命政府成員。總理實際上須聽命於總統，起輔佐總統的作用。

❾ 法國政治制度

法國實行議會共和制。1958年，憲法擴大了總統權力，限制了議會職權， 但仍保留議會制關於政府對議會負責和議會監督政府的基本原則。
總統
總統由普選產生，任期7年，期滿後可再次當選。
法國總統為國家元首，掌 握國家的行政權、軍事權和外交權。法國憲法規定，在共和國總統因死亡、患 病、出國訪問等各種原因無法行使其權力時，由參議院議長臨時代行總統職務。 法國政體中不設副總統。
總統有權任免總理和批准總理提名的部長;主持內閣 會議;有權解散議會;可超越議會將某些重要法案直接交公民投票表決。
議會
議會為國家最高權力機構，由國民議會和參議院組成，擁有制定法律、監督 政府、通過預算、批准宣戰等權力。
涉及國防、行政、教育、勞動權和私有制等立 法問題時，議會只能制定一般原則，具體細則和實施措施則由政府制定。 國民 議會由選民直接選舉產生，議員任期5年。
政府
政府由總理、部長、國務秘書等成員組成。
法國政府成員的人數和各部設 置的數目並無法律上的限制。政府決定並指導國家的政策。政府對議會負責。
地方權力機構由地區議會、行政區議會和市鎮議會組成。每一級地方政府 享有極大的行政和財政權力。

政黨
法國實行多黨制。主要政黨有:保衛共和聯盟、社會黨、法國民主聯盟、法 國共產黨、國民陣線等。