1. 法國政體是什麼他和美國的政體有什麼區別
美國是典型的總統制，總統權力很大。美國甚至沒有總理。
法國是介於總統制與內閣制之間。法國總統沒有美國總統權力大，但仍比總理大得多。
2. 美國的政體與英國和法國有什麼相同點和異同點
英國是內閣制。它的中央行政機關就是內閣，行政首腦首相由議會提名和通過，其內閣成員則由首相提名，議會通過而由國王任命。但這只是一種形式，內閣都是由多數黨組織，首相一般是由多數黨領袖擔任。議會和內閣彼此制約。盡管議會是定期直接選舉，但內閣任期沒有限制。議會隨時對內閣有人事否決權－－既通過內閣不信任案罷免內閣。反之首相為避免不信任案也有權解散議會，要求提前大選。內閣成員通常都必須是國會議員。
美國是標準的總統制國家。美國的總統既是國家元首又是政府行政首腦，由全民直接選舉產生，有固定任，原來只是傳統，自從小羅斯福連任四屆總統死在總統任上後，美國於1951年修正憲法，明文規定總統任期為二屆八年。總統制下的總統只對選民負責，不對議會負責。盡管總統的閣員要通過議會任命，但除非候
選人有明顯的個人操守問題，既使是反對黨佔多數，議會通常也不會認真杯葛總統的內閣人事。這種尊重總統的行政人事權的態度是總統制的必要倫理。除非有嚴重犯罪行為，總統任期不受議會干涉。美國第三十六位總統、共和黨人尼古松因為竊聽競選對手被新聞記者揭露，料到一定會遭到國會彈劾，只得自動辭職以逃脫法律制裁，尼氏也成為第一位因政治丑聞而未完成任期的美國總統。相反，美國第四十位總統、民主黨人柯林頓因為涉嫌在法庭上做偽證而幾乎被國會彈劾，但他很幸運，因為當時美國經濟形勢大好，各種獨立的公眾調查機構的調查顯示，多數美國公眾並不支持彈劾總統。因此，盡管反對黨（共和黨）占據了國會的優勢地位，卻顧慮選民的意見，最終竟沒敢提出彈劾案，柯林頓才得以繼續其任期。總統制下總統代表的政黨是執政黨，而議會中的多數黨卻可以是在野黨。相反內閣制下議會中的多數黨卻總是執政黨。受美國影響較大的拉丁美洲國家，現在的東歐國家和多數亞非國家都採取總統制。
現代法國是內閣制和總統制的混合政體。法國總統全民直選，既是國家元首又是政府的行政首腦。但法國總統又需要提名總理做為其行政上的首要助手。這項任命必須由議會通過認可或背書，本意為制約總統的行政權力。結果一但議會被反對黨掌握，反對黨就可以「脅迫」總統去任命自己的總理而架空總統。所以混合政制下總統不一定能擁有對內閣人事的主導權。混合政制也因為總統與議會的許可權不穩定而不能穩定存在。二戰以來法國多數時間是總統主導，近十餘年附合歐洲政治潮流，逐漸走向議會主導的內閣制。現在的台灣政制也是由總統主導的混合制
3. 美國共和政體與法國共和政體區別的闡述
美國是總統共和制的，以總統為核心，實行三權分立，總統既是國家元首又是政府首腦；法國是典型的半總統制半議會制的民主共和制的國家，國家政權帶有鮮明的階級性，法國總統是國家元首，但總理是政府首腦。
美國政體。美國共和制的特點是實行三權分立，但行政、立法、司法三大機構中，又以掌握行政和軍事大權的總統為核心，因此美國政體是「總統共和制」。美國是多元主義民主政體國家，同世界上其它國家相比，美國的政治生活是處於一種獨特的權力結構之下，政治權力廣為分散於社會各階層之中，權力的安排不是等級式的，而是競爭式的。作為美國權力機構的政府包括立法、行政、司法三個系統，每個系統起著各自的作用，同時又相互制約，它們是最直接的政策制定者，而參與和影響政策制定的還包括其他各種力量和角色，這種多元化的結構是美國社會權力分配的重要表現形式。美國政府政策的制定決不只局限於政府機構和最上層領導人，各種社會力量和社會機構發揮著重要的乃至決定性的作用。國會制定法律，總統實施法律，這是一個復雜得多的充滿互動和制衡的體制。作為一個共和國，美國政府的根本權力掌握在人民手中。人民通過定期舉行的總統、國會議員以及州和地方政府官員的選舉行使權力。民選官員及其工作班子制定政策和法律，並負責政府的日常運作。
法國政體。是典型的半總統制半議會制的民主共和制的國家。主要特徵之一：具有總統制的特點。總統是國家元首，由選民選舉產生，不對議會負責，實際掌握最高行政權，有權任命政府總理和部長等內閣成員，主持內閣會議，並負責公布法律， 有權要求議會重新審議已通過的法律，統帥軍隊等。顯然，這些與美國的總統制很相似。但與美國的總統制也有不同之處，法國總統還有權將重要法律草案提交公民投票，有權在征詢總理和議會兩院議長意見後宣布解散國民議會，並享有採取緊急狀態措施的權力等。特徵之二：有議會制的特點。總理為政府首腦，領導政府的活動，政府決定並指導國家的政策，政府掌管行政部門，政府對議會負責，當國民議會通過不信任案或者表示不贊同政府的施政綱領或者總政策聲明的時候，總理必須向總統提出政府辭職。這顯然與內閣制（議會制）相同。但也有不同於內閣制（議會制）的地方，政府成員不能兼任議會議員，解散議會的主動權主要在總統而不在總理，而且議會對政府的不信任投票要比內閣制嚴格。法國的司法機構分為兩個相對獨立的司法管轄體系，即負責審理民事和刑事案件的普通法院與負責公民與政府機關之間爭議案件的行政法院。法國的檢察機關沒有獨立的組織系統，其職能由各級法院中配備的檢察官行使。檢察官雖派駐在法院內，但行使職能獨立於法院，檢察官的管理權屬於司法部。
4. 關於英國法國美國德國政治體制的基本內容和區別
英國 典型的君主立憲制 這個體制是資本主義體制的典範，為後世的資本主義國家體制樹立了一個標桿 英國議會是最高立法機關和最高權力機關；英國國王一般只承擔「禮儀性職責」，是「虛位君主」；英國是兩黨制，由議會多數黨組閣；英國首相由議會中多數黨領袖擔任，權力很大。 法國 法國的政體比較特殊，既不屬於議會制共和制，也不屬於總統制共和制。因為其權利中心不再議會也不全在總統。 具體說應該稱作 民主共和制和半總統半議會制。 德國 議會制民主共和制 權利中心集中於議會，政府首腦為總理。 美國 三權分立下的 總統制共和制 總統是國家權力中心 四個國家的體制不同源於其歷史、背景 他們共同的優點是國家相對自由、平等、法治，公民私權得到較好的發展。 缺點則是穩定不足，容易產生貧富差距、過度的私權導致公共權力難以得到很好實現。 而各國之間的有點急缺點，其實各國來講相差不大。在當前發展下也很難比較出各自明顯的優點及缺點。 相比之下美國的總統制共和制更加穩定。而英國君主立憲制更利於國家的團結。 法國的制度在權利制衡方面有獨到之處，但由於其黨派分散等歷史原因，導致政治穩定性差，也不能保證政治整體性的延續。至於德國，也存在黨派分散的問題。但兩黨制也不能說一定完美，缺少活力是其主要問題。
5. 比較美國總統共和制與法國議會共和制的異同
首先，兩國總統的產生方式和職權是不同的。在美國，總統是選民間接選舉的，選舉的過程與議會無關。當選總統任命官員組織政府並領導政府，總統領導下的政府只對選民負責而不必對議會負責。總統行使權力時對議會不負政策上的責任，議會不能因政策問題對總統和政府提出不信任案，以迫使其辭職，但在總統有違憲行為時，可以對總統提出彈劾。總統應向議會報告工作，且無權解散議會，但是對議會通過的法律可以行使否決權。在美國總統是政府首腦、國家元首和軍事統帥；在法國，總統是經參眾兩院聯席議會選舉產生的，總統雖然也是國家元首和軍隊統帥，但是總統的命令必須經過各部部長副署才能有效，這樣就限制了總統的權力，而經議會同意總統任命的政府也必須向議會負責。由此可見，與美國的總統共和制相比，美國總統的權力比法國總統要大，且美國總統與議會分享立法和行政權，而法國的議會共和制體制更多的是維護了議會的權力，總統的權力相對受到了很多限制。
其次，作為兩國的議會成員構成與議會的職責也有很大差別。在美國，議會的議員是不得兼任政府官員的，議會擁有的立法、監督政府和決定財政預算等權力，而沒有組織政府的權力，政府也不對議會負責；在法國，議會的議員同時也可以是政府成員，議會不僅擁有美國議會的相同的權力，政府(內閣)一般由議會中佔多數席位的政黨或政黨聯盟來組織，且政府必須對議會負責。議會擁有組織政府的權力是議會制共和制與總統制共和制的主要差異之一，總統制共和制下政府則由總統組織。從議會的職責看，議會制共和制下的議會權力很顯然要比總統制下的議會權力要大一些。
其三、執政黨的產生方式也有差異。議會制共和制下的執政黨一般是指在議會大選中獲勝的那個政黨或政黨聯盟；而總統制共和制下的執政黨則是指在總統大選中獲勝的那個政黨或政黨聯盟。
總而言之，法國的議會制共和制與美國的總統制共和制是近代兩種不同的民主制度，各國的議會與總統等國家權力部門雖然各自擁有的權力有所差異，但是這樣的差異都是基本上適應了各自的國情，都促進了各自社會的進步，也都存在著各自的局限性，因此不宜用統一的尺度來衡量。
相同之處：兩國的共和政治都體現了民主、選舉、分權與權力制衡、代議制民主與法制社會等共同的特點。
6. 英、法、德、美政治制度的異同
1,相同點:都是資產階級民主制度,同屬於資本主義國家政體,本質上均為三權分立的近代國家政治體制
2,不同點
⑴ 英國:議會制君主立憲制
① 議會擁有立法,組織和監督政府的權力
② 君主是象徵性的國家元首,其職責多數是禮儀性的
③ 政府(內閣)掌握行政大權,由議會產生,對議會負責,受議會監督
⑵ 美國:總統制共和制
① 總統既是國家元首又是政府首腦.總統總攬行政權力,統率三軍
2,不同點
⑵ 美國:總統制共和制
② 行政機關和立法機關互相獨立.作為立法機關的議會,其議員不能兼任行政職務;而行政機關的政府官員也不能兼任議員
③ 由當選的總統組織政府.各政黨能否上台執政的關鍵,不在於是否獲得議會中的多數席位,而在於能否在總統選舉中獲勝.
7. 美國，法國和英國政治制度的相同點和不同點
相同點：它們的實質都是一樣的，都是為了維護資本主義制度和資產階級的利益服務的。
不同點：
1、英國政治制度的特點
（1）實行議會制君主立憲制政體。
①英國是世界上第一個建立議會制的國家。因此，英國議會被稱為「議會之母」。
②英國的君主立憲制國家的主要有國王（這是英國政體的顯著特點）、議會和內閣。國王名義上是國家元首和武裝部隊總司令，有權任免首相、各部大臣等高級官員，有權召集、停止和解散議會，有權批准法律。但實際上，國王只是一個「虛位元首」，受到許多法律規定的嚴格限制，僅具有象徵性的地位，真正的國家權力掌握在議會和內閣手中。議會是國家最高權力機關，擁有立法權、財政權和監督權，是行政權力的最高來源。內閣是國家最高行政機關，必須從議會中產生，由占議會多數席位的政黨組成，並對議會負責。
（2）英國首相權力越來越大，責任內閣制變成首相內閣制。
（3）兩黨制。保守黨和工黨輪流組閣。但從2010年這兩黨的競選情況看，都未獲過半議席，保守黨與自民黨結成聯盟，組建新政府，這是否意味著英國也像法國一樣也要實行多黨制呢？
2、法國政治制度的特點
（1）半總統半議會制。總統作為國家元首，掌握一定的行政權，政府中仍設內閣總理，向議會而不向總統負責。既有議會制特徵，又有總統制的特徵。
（2）行政雙頭制。由於總結和總理都有行政權，人們把法國行政體育場體制稱為「行政雙頭制」。
（3）多黨制。在法國，始終未能形成兩個左右政治局勢的大黨；只有多黨聯盟才能組閣。
3、美國政治制度的特點
（1）實行總統制。總統擔任國家元首和政府首腦。由選民選舉產生，只對選民負責，不對議會負責。
（2）聯邦制。美國在國家結構形式上實行聯邦制，聯邦與州分享政治權力，聯邦與州在各自的權力范圍內享有最高權力，聯邦地位高於州。
（3）三權分立制，是美國權力運行的規則。
（4）兩黨制。
（5）利益集團。利益集團的存在影響是當代美國政治生活的重要現象。
8. 英國美國法國德國政體及這四個國家之間政體的異同
英美法德雖然都是資本主義國家，但由於歷史走向各不同，他們治理國家的政體也是不一樣的，英國和德國實行的是議會制，美國和法國實行的是總統制，但是對於政體的基礎政黨制度，英國和美國是兩黨制，法國和德國則是多黨聯合執政。
資本主義國家民主化進程：
英國：通過資產階級革命方式走上資本主義民@主道路，建立資產階級君主立憲制，建立的標志是1689年《權利法案》的頒布。
美國：通過資產階級革命兼民族解放戰爭方式走上資本主義民@主道路，建立資產階級總統共和制，建立的標志是1787年《美利堅合眾國憲法》的頒布。
法國：通過資產階級革命方式走上資本主義民@主道路，建立資產階級半總統共和制，建立的標志是1875年《法蘭西第三共和國憲法》的頒布。
德國：通過王朝統一戰爭方式走上資本主義民@主道路，建立資產階級君主立憲制，建立的標志是1871年《德意志帝國憲法》的頒布。
9. 如何評價美國的民主制度和英國，法國的民主制度
它們可以統稱為西式民主制度。對它們的評價要持續辯證法思想、階級分析法和歷史唯物主義的觀點。
首先是什麼？
現代社會已不同於古希臘城邦，任何一個城市的人口都遠大於那個時期，按照古希臘的模式來實踐民主是完全不可能的，也不利於人類文明的向前發展。正因為不可能實踐古希臘的民主，資本主義產生之初，人類的思想家提出了代議制理論和三權分立學說，探索建立起了現代民主制度。西方現代民主制度主要由以下幾個部分構成：
1、 多黨制。在世界范圍內，普遍實行多黨制，只是多黨制的實踐在各國具有不同的特色。不同政黨代表不同的利益集團、代表不同的意識形態角逐政治權力，通過政治權力的獲得來實現最大的利益。
2、 議會制。議會是依據代議制理論建立和發展起來的。議員也是通過選舉產生，在資本主義國家，通常是由各政黨推薦人選來競選議會議席，通過對議會席位的佔有來掌握議會的議事權，參於法律的制定及國家重大事務的決定權。在資本主義國家，議員名義上代表人民，實質上代表的是各資本利益集團。
3、政府、議會、法院三權分立。三個機構具有相互獨立的平等地位，分別具有行政權、立法權、司法權，形成相互制約的關系。三權分立制度是人類政治制度學上一大創舉，用權力制約權力，是防止權力濫用的最有效方法。
從上述西方現代民主制度的四個主要構部分、西方民主制度的實踐情況和民主政治的運作來分析，其存在如下缺陷：
1、 代議制理論本身是闡述人民授權由議員來代表人民議論和決定國家大事。但是，在西方國家，任何一名議員都沒有真正代表人民，受利益集團的游說和賄賂，議員代表的往往是游說和賄賂他們的這些利益集團。利益集團一方面通過議會來影響重大政策的制定，同時，利益集團還可以通過政府決策部門的游說來影響政策的執行，使已制定的政策在執行過程中變樣或者打折。利益集團的普遍存在，使得現行西方的議會制度成為利益集團影響法律、政策制定和執行的政治平台。利益集團有強有弱，處於社會經濟上層，擁有較強經濟實力的利益集團自然能掌控和調動更多的社會資源來干預和影響政策的制定和執行。而這一利益集團並不佔居社會的大多數人口，占居社會大多數人口的底層百姓由於擁有的經濟實力有限，往往成為弱勢集團，在利益博弈中處於不利地位。因此，西方國家民主政治制度在實質上成了資本利益集團角逐的政治平台，人民的民主政治權利和經濟權利並不能有效的通過民主政治制度來實現。
2、 多黨制選舉和政府的輪替造成西方國家尤其是建立起了西方民主政治制度的第三世界國家的政策不連續性，浪費了大量的社會財富和資源，滯緩了社會的發展速度。
3、 多黨制競爭一方面加強了民主權利監督，另一方面，各利益集團通過政黨對政府政策進行干涉，使得許多有益的政策不能得到有效的制定和執行，大大降低政府的行政效率，增加行政成本，對社會的發展造成負面影響。
西方政體有兩種形式，一種是總統制，一種是議會內閣制。實行總統制的國家，如果執政黨在議會選舉中失敗，沒有獲得多數席位，往往會出現在重大法案的商議過程或者重大政策制定執行過程中，總統與議會之間相互扯皮。實行內閣制的國家，內閣總理受議會政黨之間的斗爭會頻繁變更，影響政府政策的制定和執行。無論是總統與議會之間的扯皮還是內閣總理的頻繁變更，都造成政府行政效率的降低和社會資源的浪費。
4、 由於總統在職期間享受司法豁免，對總統權力的制約只有議會。而議會是不同利益集團角逐的政治平台，主要是強勢利益集團角逐的政治平台。底層百姓屬於弱勢利益集團，通過議會對總統的權力制約有限。造成的結果是總統在執政期間的政策制定和執行以強勢利益集團的利益為主導，而忽視底層民眾的利益述求。使得競選人或競選政黨在競選時所承諾的各項惠民政策在競選勝利後不能有效的落實，而民眾並沒有有效的辦法進行制約。
5、 在部分西方國家，政府首腦實行的是全民選舉制度，這種選舉制度源自於對民主概念的最初解讀。從民主制度發展過程、現狀和經驗來分析，全民選舉制度存在重大的缺陷，在政府首腦的選舉期，候選人為獲得選民的選票，贏得選舉的勝利，往往採取以下策略： ① 、投其所好，宣布符合選民意向的競選綱領和施政綱要。 ② 、通過新媒體進行意識形態的炒作，把選民的意向引導到對自己有利的方向。 ③ 、通過新聞媒體對競選對手進行道德和聲譽攻擊。 ④ 、通過新聞媒體對競選對手的施政綱領和施政業績進行攻擊。競選過程中各競選人採取策略服務於本人，從本人的利益和立場出發，而不是站在國家、人民和民族的利益立場出發，往往對社會產生不利影響。
在競選時為了有勝選而宣布的施政綱領有時只是一種競選策略，一方面他不一定符合國家和民族長遠的發展規劃，全體選民對國家民族長遠發展不可能有一個共識性的規劃，選民的選擇出於短期利益來考慮，從而造成對國家民族長遠發展規劃的破壞。另一方面，候選人勝選後出於利益集團或者政治權力斗爭的原因，有時不能兌現競選時宣布的施政綱領，造成對選民的欺騙，這種欺騙往往不承擔的法律責任，久而久之，使民眾失去對政治人物的信任。 為勝選而進行的意識形態炒作，會破社會文化的正常發展軌跡和方向，不利於社會文化的健康發展，也不利於民心的凝聚。為了勝選而進行的對競選對手進行道德與聲譽的攻擊，往往用一些不能考據或者無法考據、甚至隨意捏造的事情對對手進行抵毀，形成一種不良的政治文化，破壞社會的良好風氣。
全民普選是民主的良好願望，但不是民主的核心與實質，他建立在社會民眾具有高度的政治判斷能力和高度的政治熱情基礎之上，但是，事實上，現代社會民眾不可能把大部分精力投入在對政治的研究和關注之上，社會大部分民眾並不具有高度的政治判斷能力和高度的政治參與熱情，從而使得政治領導人誤導和誘導民眾的政治選擇成為可能，給社會發展造成危害。
西方民主制度經過200多年來的實踐與發展，總體上取得了許多成功的經驗，為世界民主政治的發展做出了巨大的貢獻。但是，隨著社會的發展，西方民主制度的缺陷也不斷的暴露出來，而可怕的是，西方社會並沒有意識到他們引以為驕傲的民主政治的缺陷與不足，反而以民主衛士自居，向世界各國推廣他們的民主政治制度。
10. 法國的政治制度與美國的政治制度有什麼區別
美國是總統制民主共和制
法國是議會制民主共和制