A. 法國勞動法介紹
中國人民大學法學院研究員、法國巴黎第一大學社會法博士鄭愛青撰文介紹了法國勞動合同的訂立與解除的有關法律規定，有關情況如下：
法國是大陸法系國家中勞動合同立法較為全面的國家，其勞動合同立法經歷了一個由規范較弱、對勞動者利益保護較少到加強對勞動關系規范、注重對勞動者權益保護的歷史過程。其法律制度中的諸多方面對我國完善勞動合同立法不無借鑒意義。
一、勞動合同訂立
（一）勞動合同的期限
勞動合同期限是法國勞動法中一項重要的，也是最基本的內容，因為據此將勞動合同劃分為最基本的兩大類：無固定期限的勞動合同和定期勞動合同，調整僱主雇員權利義務關系的勞動法律規范也因此而異。
法國勞動法典法律篇第121-5條明確提出了關於勞動合同期限的一般原則--勞動合同一般不確定期限，即僱主與雇員一般均應訂立無固定期限的勞動合同；有固定期限的勞動合同是例外情形，只能在法律明確規定的情形下才能訂立。勞動法律規范在無特別指明的情形下，均是適用於無固定期限的勞動合同的。
勞動法典法律篇第122-1-1規定，定期勞動合同只能適用於下列情況之下：一是替代休病假、產假等勞動合同暫停執行的雇員的工作；二是企業經營活動變化時，在季節性或臨時增加的工作崗位上適用；三是為解決某些人員失業問題而訂立的某些特殊的勞動合同，如針對青年人和長期失業人員而訂立的就業互助性、適應性和獲得資格性的勞動合同。同時，第122-3條還明確列舉了兩種禁止簽訂定期勞動合同的情況：一是在招聘僱員替代因集體勞動沖突(如罷工)而暫停履行勞動合同的雇員時；二是在部頒規章所列的特別危險的工作崗位上。
法律對定期勞動合同的適用還有很多限制。如第122-1-2條要求定期勞動合同自訂立時就應明確規定到期日。此外，該條還明確限定了定期勞動合同的期限和續訂。定期勞動合同只能續訂一次，續訂期限加上原合同期限一般不得超過18個月。法律規定僱主不得在同一崗位上連續與某一雇員訂立定期勞動合同，如需要續訂定期勞動合同，必須等待前一合同期限的三分之一時間過後才能訂立(替代某些雇員的情形除外)；定期勞動合同期滿後勞動關系繼續存續的，即轉為無固定期限勞動合同關系；僱主在多個崗位上與某一雇員連續訂立定期勞動合同的情況，也視為無固定期限勞動合同關系；而因季節性工作訂立的定期勞動合同可以規定合同的續展條款，但合同不論怎樣續訂，都是定期勞動合同。
（二）勞動合同的試用期
根據法國勞動法，勞動合同的試用期條款可以在合同訂立時由當事人商定,也可以在合同履行過程中遇有雇員職務發生變化時再約定，如學徒合同轉為定期合同之時。勞動合同訂立時約定的試用期，通常根據本行業的慣例或集體合同確定；但即使集體合同沒有涉及試用期，個人勞動合同也可以約定試用期條款。無固定期限勞動合同的試用期期限，法律不做規定，由當事人執行集體合同規定或約定，但約定的試用期不得長於集體合同規定的期限。定期勞動合同的試用期，如集體合同中無規定，則依照勞動法典的規定執行。該法典法律篇第122-3-2條規定，合同期限為6個月的，按照合同期限一周試用期為一天的方法計算，最長不得超過2周；合同期限為6個月以上的，試用期為1個月。如集體合同規定的期限短於法律規定，則按照優惠原則，執行集體合同規定的試用期期限。
二、勞動合同的解除
因為法國勞動合同的最主要形式是無固定期限的勞動合同，所以必須對這些合同的解除做出合理的規范，才能保證合同雙方當事人的權益不至於濫用或忽視，使雙方都既享有自由又受到應有的約束。因此，勞動合同解除規范的完備，是有效適用無固定期限勞動合同的必需條件。這也是我國進行勞動合同立法時必須注意的方面。
基於僱主工商經營自由和自由管理的理念，法國1973年以前的勞動法認為勞動合同的解除是僱主的一項特權，與之相對的雇員則沒有單方解除合同關系的權利。這樣的規范，往往使僱主濫用權利，雇員工作毫無保障。在工會組織和學術界的努力呼籲下，1973年7月13日的法律對勞動合同的解除進行了一系列的改革，確立了雙方當事人均有權單方解除合同關系的原則，提出了解除合同的實質要件和程序要求，並建立了有利於雇員的舉證倒置原則。該法在勞動合同法上具有里程碑的意義。此後，1982年8月4日、1986年7月3日、1986年12月30日和1989年8月2日的法律又分別對勞動合同解除的具體情況進行了補充規定。
法國勞動法把勞動合同的解除分為因個人原因的解除和因經濟原因的解除兩大類。前者是指因為與雇員個人密切相關的因素及其可追究過錯的行為而解除勞動合同，後者是指因企業經營和經濟狀況發生變化、完全與雇員個人無關的因素而解除勞動合同。這樣的分類便於針對不同原因和情況做出不同的法律調整。
（一）因個人原因的勞動合同解除
1．解除的法定理由
1973年7月13日的法律要求，任何勞動合同的合法解除都必須具有「實際的嚴肅的理由」，不論企業規模的大小。這一規定打破了以往解僱完全是僱主自由裁量權的狀況，使僱主的解僱行為受到更具體的法律約束：從一項「無須說明理由」的權利變為一項「必須說明理由」的權利，而這「理由」是否屬於法定的「實際的嚴肅的理由」則由法官做出判斷。
何為「實際的嚴肅的理由」？法律並未給出一個定義，其具體涵義和要求是通過一系列司法判決得出的。
法國最高法院社會庭的判例認為，「實際的理由」要求僱主提出的解僱理由首先必須是「客觀的、而非主觀推測或先入之見、也不得與僱主的心情好壞有關」，其次必須是「具體的、現實存在的理由」，最後必須是「確切的、而不是把真實動機隱藏其後的一個借口」，例如，在某一案件中，僱主提出的解僱的真正理由是雇員參加了罷工，而不是雇員所犯的一個輕微過錯。
對於「嚴肅的理由」，判例要求，首先，必須是雇員所犯過錯「達到一定嚴重程度以至於勞動關系存續下去可能給企業帶來持久損害的理由」。1973年7月13日的法律之前，雇員輕微的過錯就可導致僱主的解僱。自該法實施以來，輕微過錯不再構成合法解僱所要求的「嚴肅的理由」。其次，該過錯還必須是「與職業相關的」，通常是指在工作崗位上、工作時間內、與其工作有關的過錯；但如果雇員在工作場所之外所犯的過錯足以引起所在企業的混亂時，也得視為解僱的「嚴肅理由」成立。根據司法判例，該類「嚴肅過錯」是僱主合法解僱的「最低線」，僱主得遵守法定的解僱預告期，並支付雇員解僱補償金。它既不同於「輕微過錯」，即不具有使勞動關系不可能延續的特性的、較輕的過失行為，不構成解僱的合法理由；也不同於導致立即解除合同關系並剝奪解僱預告期和解僱補償金的「嚴重過錯」；更不同於導致立即解除合同關系，並剝奪解僱預告期、解僱補償金和帶薪年休假補償金的「重大過錯」。最高法院將「嚴重過錯」視為「雇員嚴重違反勞動合同義務以至於勞動關系的維持立即成為不可能的一項或多項事實」，而「重大過錯」則界定為雇員的「破壞僱主或企業的故意行為」。
由此看來，法官在長期的司法實踐中建立了關於雇員過錯程度與解僱關系的分類對照原則：「輕微過錯」不能構成解僱的合法理由、「嚴肅過錯」才是解僱的合法理由、「嚴重過錯」和「重大過錯」則構成立即解僱的合法理由。判斷原則是這樣提出來了，然而，具體的認定仍是由法官視個案的不同情況來進行。因此，在法國的勞動合同解除糾紛中，法官的作用就成為至為關鍵的了，他如何認定過錯的程度直接關系著僱主雇員的切身利益。
法國法官對過錯程度的認定和監督直接來自勞動法典法律篇第122-14-3條的授權，而這一規定所體現的是公共秩序的要求。有鑒於此，任何勞動合同、集體合同或協議、乃至企業內部規章都不得事先規定何種過錯構成「嚴重過錯」而授權僱主解僱雇員，即使有這樣的規定，也不得約束法官對過錯的認定和判斷。因此，可以認為，自1973年7月13日的法案以來，法國對僱主解僱職工的司法監督得到了強化。
2．解除的法定程序
規定勞動合同的解除程序並使之得到遵守，對於防止僱主濫用解除合同的權利具有重要作用，有利於保護雇員的合法利益。法國1986年12月30日和1989年8月2日的法律對因個人原因的勞動合同解除程序作了詳細規定。具體來說，僱主因為雇員的個人因素解僱雇員，必須履行以下程序：
一是通知面談。僱主必須以掛號信或派人當面交付的方式書面通知雇員面談解僱一事。通知書要載明面談的目的、日期、時間、地點，並告知雇員有權邀請一名企業員工代表協助參加面談。面談過程中，僱主有義務向雇員說明解僱的理由，並聽取雇員自由地為自己所作的解釋和辯護。
二是寄發解僱通知書。勞動法典法律篇第122-14-1條規定，僱主得以掛號附接收人簽字的方式將解僱通知書寄給被解僱的雇員。雇員接收之日即為解僱預告期的起算點。勞動法典法律篇第122-14-2條要求僱主在解僱通知書中說明解僱理由。司法實踐認為，如果解僱通知書中未說明理由或理由不夠具體，則認為解僱不具備法定的「實際的嚴肅的理由」，因而被宣布為無效。
（二）因經濟原因裁員
1．特徵
法國勞動法中的因經濟原因裁員是一類特定規范所指的勞動合同解除行為。勞動法典法律篇第321-1條對因經濟原因裁員作了定義：（特別是）由經濟困難或技術工藝改變致使雇員工作被取消或變更，或致使勞動合同發生實質性變更，僱主基於這些與雇員沒有固有關系的一項或多項原因而解僱雇員，就是因經濟原因的裁員。這一定義明確了這類裁員具有三大特徵：
一是與雇員個人沒有固有的關系，即解僱不是基於諸如雇員的過錯、身體健康、職業技能等與雇員個人有著固有關系的因素。這一「定性」，將該類裁員單獨出來，單獨適用法律規范。
B. 法國人為什麼如此追求自由
重要的原因是這句格言是法國大革命的時候成型的，大革命的發起者是資產階級，而人員的自由流動是資本主義發展的先決條件。事實上所有的人都是熱愛自由的，只不過有些人口頭上更熱愛。
C. 結合史時說明當時的法國是如何建立起一種長期穩定存在的政治制度的
動盪與變遷：近代法國政府制度演變
自法國大革命爆發（1789年）以來，法國先後經歷了三次君主立憲制、兩次帝制和五次共和制的交織，1875年憲法頒布以後共和制最終在法國得到確立。在共和制下具體來看，第二共和國（1848—1852年）實行總統制，第三共和國（1875—1940年）和第四共和國（1946—1958年）實行議會制。自第三共和國建立至今，法國政府主要由總統、內閣、參議院（議會上院）、國民議會（議會下院）等組成。
從法蘭西第二共和國至法蘭西第四共和國，法國議會的職能不斷地擴大，其組織結構更加完備，地位作用也日益增強。1848年的二月革命和六月工人起義導致法蘭西第二共和國憲法和法蘭西第二共和國的誕生，在浩浩盪盪的政治革命的力量下，公民獲得了較為廣泛的民主自由，國民議會也獲得了較大職權，這使得第二共和國議會相較之前的代議機構，其職能、選舉方式和成員成分方面都有很大的變化，這些變化很大部分都是積極的，在職能方面，議會被賦予更大范圍的職權和主動權。根據法蘭西第二共和國憲法規定，議會實行一院制，該議會稱為立法議會。立法議會有權通過法律、開征新稅、批准政府預算，唯有立法議會自身作出決定才能提前解散議會，任何人包括總統在內不得解散議會或延長議會的法定任期。在選民資格方面，立法議會每3年選舉一次，議員由普選產生，凡年滿21歲、在本地區居住6個月以上的男性公民都擁有選舉權。到了第三共和國時期，議會的權力進一步擴展，第三共和國憲法強化了眾議院的權力使總統的權力中心逐步消失，議會成為了真正的權力中心。眾議院對立法提案有很大的修正權，政府從眾議院產生並對議會負責，接受議會的監督。此外，議會還設置了與政府部門相對應的專門委員會，使議會對政府進行有效的監督。議員可以對政府進行質詢，並可導致政府的倒台。到了第四共和國時期，法國人將民主傳統推向極端，將民主傳統的化身——議會置於不可挑戰的「至上」地位，以毀壞行政權威為代價來維護議會權威，議會動不動就通過對內閣的不信任案使其倒台，行政權淪為立法權的附庸，這偏離了分權制衡的原則；另外，國民議會選舉實行比例代表制，由於比例代表制相對有利於小黨的發展，從而促成了議會中政黨林立的復雜局面，沒有任何一個黨派可以獲得國民議會的過半數席位而單獨組閣，勢均力敵的多個黨派只能形成聯合內閣執政，各政黨間圍繞著組成和運作聯合內閣勾心鬥角、爭權奪勢。以上兩個方面導致內閣嚴重不穩、行政效率低下，在第四共和國短短的12年間竟然走馬燈般更迭了25屆內閣，也曾經有一次因無人能滿足組閣條件致使國家連續185天無人治理，導致政局和整個社會動盪不安。
由動盪到穩定：戴高樂的政治變革
如前所述，頻繁的內閣更迭使得法國證據始終處於激烈的變革之中，公共政策難以得到持續有效的推行，1958 年駐阿爾及利亞的法國殖民軍發生叛亂，反對現存的軟弱政府，支持戴高樂上台，至此第四共和國崩潰。當時的法國總統科蒂承認：「從基本上說，我們（第四共和國）的政治制度已經不能適應時代的步伐了。」為了應對危機，議會授權戴高樂組閣並主持制定新憲法即1958 年憲法。新憲法經全民公決以79.2% 的壓倒性多數通過後於1958 年10月4日正式生效，法國建立起半總統半議會制的政府制度，第五共和國自此開始，戴高樂當選第五共和國第一任總統。
戴高樂對法國政治結構的改革主要指向在於強化國家能力提高行政效率，保障內閣的相對穩定。歸結起來，其憲政改革思想主要包括兩個方面，第一，總統由選民直接選舉產生，大大加強總統權力和削弱議會權力，使行政權威高於議會權威，大大降低立法權對行政權的影響。（戴高樂認為，「政府（內閣）絕不可以從議會產生出來」，「應由全國人民直接委任的一個超黨派的元首遴選出來」）第二，在保留議會制因素的前提下，改革國民議會選舉制度，採用兩輪投票制，促進政黨的兩極化，以促成一黨主導的清一色左翼或右翼內閣的建立。與第三和第四共和國經常以中間派政黨為主體拼湊中左或中右內閣致使政局動盪相反，左、右兩極輪流替換上台有利於第五共和國政局的穩定。1958 年以後，新的政府制度對於法國能夠較好地處理國內危機和較快地提升國際地位發揮了重要的保障作用。
小 結：
從制度史的角度來審視近代法國政治制度變遷，可以看出，在經歷由議會制向半議會半總統制過度的過程中，法國的國家能力也不斷增強。如果說法國總統是集權傳統的象徵，議會是民主傳統的象徵，那麼二十世紀五十年代法國確立的半總統半議會制度就是歷史上法國這兩種傳統的結合體，相對穩定的政府保證了公共政策的持續推行，法國政局也由動盪走向了穩定。
D. 法國歷史的一票共和現象的歷史偶然性和必然性分析
偶然性：法國自資產階級革命以來就一直處於動盪不安的狀態，政權一直在革命（共和）派與保守派之間的爭奪中遊走不定。法國保守千年的封建統治，保守派與共和派實力難分伯仲，法國1875年國民議會中，革命共和派僅以1之差勝出，這是歷史的偶然性。 人類社會的發展規律是由低至高，人類社會由封建社會過渡至資產階級社會以至共產主義社會的歷史趨勢是必然的。法國的資產階級革命能極大地解放當時法國的社會生產力，保障公民的權利與自由，符合當時法國社會的發展趨勢，而保守派所代表的封建勢力是社會的束縛，所以法國共和派的勝利是必然的，法國組建共和國是必然的歷史趨勢。