蘇聯打仗為什麼打不贏俄羅斯

① 拿破崙和希特勒為何都能打敗整個歐洲就是打敗不了俄國

兩個都是所向披靡的人，那為何在征戰俄國的時候卻紛紛慘敗呢？

先來說拿破崙，拿破崙在法國那時候可是戰神的代名詞，只要他去打仗，就沒有打不贏的戰爭。拿破崙最核心的打仗方式就是閃電戰，先用的飛機轟炸一輪，接著大炮坦克接著上，最後才是步兵，俗稱的閃電戰。

希特勒的主要原因其實是由於國內的經濟被拖垮，有人發現在二戰期間，德國民眾依然是好吃好住，非常享受，原因在於即便是到二戰極其緊張的時候，德國依然沒有傾盡全力投入戰爭。從開戰到結束戰爭，那幾十年期間德國的戰爭，投入資金的增長基本上是等於0，有人統計過，如果希特勒再繼續全力投入戰爭的話，起碼能拿出來錢會比現在高出一倍左右，那麼最後鹿死誰手還說不一定。反過來看，俄羅斯當時為了抵禦戰爭，可謂是傾盡全力，即便是砸鍋賣鐵，也要把這些事做好。

② 蘇聯軍隊打不贏阿富汗游擊隊，俄羅斯軍隊戰鬥力不是更差，憑什麼世界第二軍事大國

你以為美國就打贏了？ 美國也打這么多年了，現在也在設法跟塔利班妥協而後撤軍。照這么說美國也不夠資格號稱世界頭號軍事大國了！是不是塔利班游擊隊才是世界頭號軍事強隊，阿富汗才是世界頭號軍事大國了？
是否軍事大國不能簡單從輸贏上來判斷。而是從整體的軍力、科技、後勤、資金供給等全方位判斷的。從這些方面判斷，美蘇毫無疑問是世界排名第一第二的強國。

③ 蘇聯打仗怎麼就不從想著減少損失還有明明有空中優勢怎麼放著不用還有蘇聯怎麼老像一根筋一樣

又是一個不了解蘇聯的傻X來說什麼人海戰術。
芬蘭戰敗確實是因為指揮官問題和低估地勢，但是你以為那幾十萬軍隊是說撤就撤的啊？小兵報告班長，班長報告排長，一層一層報上去都已經過了猴年馬月了，有啥奇怪的？
空軍在現代的確是一切，那個還沒有導彈的時代嘛……我就不多說什麼了。
還美國？美國在中途島大戰時更傻X的把大批飛機去給零式戰機當靶子打，到底誰人海？
蘇聯不會空軍？就你說的阿富汗就是米24的傳奇，聖戰隊的噩夢，吹得牛在天上飛的毒刺實際命中率不足四成，最後還是戈豬玀脫了褲子要給西方艹才撤軍的。輸個頭啊。

你說白了就直說黑蘇聯嘛，德國玩人海入侵蘇聯時又不見你說？阿富汗用空軍時又不見你捧？兩面三刀的狗屎邏輯

④ 為什麼以前的前蘇聯想打誰就打誰而現在的俄羅斯不行了呢

蘇聯解體了，北約劫合體了。這一分一合在軍事實力上就一下子拉開了很遠的距離。不過戰斗的民族就是戰斗的民族，現在也從不畏懼任何強敵！

⑤ 歷史上為什麼蘇聯一直沒人能打敗

厲害的打他打不贏，因為那裡冷，士兵不適應，並且地盤大，縱深大。二戰時蘇聯攻擊我國東北的日軍也展現出其優勢，簡直就是下坡俯沖。這些說的都是其在本土作戰，和美國一樣，厲害的他不打，主動打的都是比較弱的，所以敗仗很少，如果直接回答你的問題，就是利用本土優勢防守，攻擊他國時不打沒把握的仗。

⑥ 蘇聯人打仗厲害嗎

是的，蘇聯人性格耿直驃悍，打仗還是比較厲害的，歷史上四處征戰，打成了世界上領土最大的國家，所以才被稱為戰斗民族。

⑦ 為什麼世界上的軍事奇才都干不過俄羅斯

俄羅斯人勇猛彪悍當然是原因之一，還有個很重要的原因是俄羅斯地廣人稀、戰略縱深大，而且氣候惡劣，拿破崙和希特勒都是敗在冬季大雪泥濘上，像中俄這種國家很難徹底打敗，不行就撤，再不行跑山裡原始森林裡，所以不管怎麼打，不管用什麼策略，用什麼武器都沒用。歷史上這種國家一般上只能內部分裂最後導致滅亡。

⑧ 都說俄羅斯是戰斗民族，勇敢不怕犧牲，怎麼還經常打敗仗

都說俄羅斯人是戰斗民族，俄羅斯人天生就是戰斗狂。可是但凡你看過俄羅斯人在二戰中的表現，你一定會懷疑這個論斷，俄羅斯人非但不是什麼戰斗民族，甚至可以用戰五渣來形容。

蘇聯人打仗，只有一招，就是用自己巨大的體量來進行碾壓，跟對手拼消耗，直接把對手耗死。蘇軍的戰鬥力並不強，吃幾個敗仗，完全能夠通過強大的國力緩過來。在二戰中，面對德國人的閃擊戰，蘇聯人都差點當褲子了，後來不也靠著龐大的國土，面積巨大的體量，把敵人耗過去了嗎？

但是如果沒有美英的配合，沒有第2戰場的及時開辟，以蘇聯人的戰鬥力，以蘇軍統帥的指揮能力，光靠蘇聯紅軍未必就能在德國人身上佔到便宜。靠著龐大的國土面積以及讓拿破崙也折戟的冬將軍，蘇聯人能夠擋住德軍最初的瘋狂攻擊，能夠穩住戰線，但是不可能反殺德國。

⑨ 蘇聯是二戰的救世主、美國實戰根本打不過俄羅斯、為什麼現在美國這么囂張

第一，蘇聯是二戰的功臣、說是救世主也不錯，但沒有它，美英盟國也能勉強獲勝。第二，拋開核武器不談，俄羅斯根本就無法跟美國一拼，它現在恐怕還不是中國對手，更別提我們中國跟美國的差距