俄羅斯的重工業怎麼被毀的

❶ 蘇聯的工業體系為什麼同政治體系一樣遭遇解體的厄運

當時的蘇聯那個大的整體。是是一個完整的這個工業體系。這個加盟我各有各的。這個工業體系。都說的這個字兒知道這個。情敵。筒子，那個國家知道這個。嗯，說呢。那個國家製造這個圖兒啦強的圖示的吃的。他都是分散的經營。粉粉三的生產。等著一節體呢。工業也都晚了，他這個這一分散他這邊兒不知道那個那個不知道都統統的都都堵，裝不到一塊都是起來，所以說，這個政治一節體育僅嗯好的嗯工業也都解體了。所以雖然跟誰也沒啥聯系了。

❷ 俄羅斯的工業化是怎麼沒的

工業分為輕工業和重工業，19世紀中期，莫斯科公國崛起，當時主要是農業，後來推翻伊凡四世後，人們開始向歐洲學習工業工藝.......直到二戰前期，蘇聯成為一大強國，各類行業均衡發展，二戰爆發後，蘇聯初期慘敗，工業重鎮斯大林格勒被圍，「大糧倉」烏克蘭被占，斯大林隨即命令所有工廠東撤，舉國上下一起勞動，將國家變成了一個糧倉和兵工廠。二戰結束後不久，美蘇冷戰，前期攢下的科研成果被大量使用，美國仍然維持著平衡，蘇聯卻越來越重視重工業，導致輕工業匱乏，國內人民難以維持生計。戈爾巴喬夫下台後，蘇聯解體，人民意識到輕工業的重要性，便重新開始均衡發展，摒棄「欲速不達」的三年規劃，轉而實施長遠打算。
並不是說俄羅斯沒有工業化，而是他們明白了輕重緩急。
望採納謝謝

❸ 為什麼重工業化的蘇聯在二戰中的傷亡那麼巨大

衛國戰爭初期，
1大清洗使蘇軍中高級指揮官損失慘重，一線指揮系統出了問題
2同時軍隊布置過於靠前被分割包圍後兵員損失不可避免，傳聞蘇軍是准備進攻的。
3戰爭初期蘇聯的軍事理論有問題，處於理論轉型期 大縱深理論還不成熟
4武器裝備不如德軍
5戰略上不夠果斷，撤軍拖泥帶水，以空間換時間是蘇德戰場初期最有利的選擇
戰爭中期
1盲目追求數量、忽視質量，加上訓練體系跟不上，很多是無謂犧牲
2訓練不足，盲目樂觀，導致大批軍人白白送死
3主要戰區在蘇聯，造成大批農田拋荒，很多人餓死和流亡
戰爭末期
已經是反過來碾壓資源不足的德國了

❹ 俄羅斯經濟為什麼不行了是不是因為美國的制裁那中國怎麼辦

自己經濟行不行重來就不是因為外部，而是國內的：
其一，深層次的原因是從前蘇聯開始的，前蘇聯整個體系偏重重工業，底層優勢又有原油出口，由原油出口補貼國內，導致經濟結構不合理，輕工業一直跟不上；
其二，蘇聯解體的時候，俄羅斯被美國算計，導致國內生產和經濟體系崩潰元氣大傷；
其三，在進入新世紀後俄羅斯的發展一直被美國壓制
所以俄羅斯現狀是多方面的原因導致的，當中有一個核心很少提及，就是大國人口需要到達2億以上才能形成完整的內循環，俄羅斯現狀和人口也有很大關系。
中國現在要做的就是完成國內的改革和產業升級，靠美國發展不了自己，靠自己發展好美國拿中國也沒有辦法。中國人的勤勞和智慧讓我們重新回到文明世界的前列，穩穩的發展是第一位。加油中國！

❺ 俄羅斯繼承了前蘇聯的遺產，有這么強大的重工業基礎，這么強大的科技實力，既然這樣，為什麼俄羅斯的工業

你好，俄羅斯的工業衰退是必然結果，首先，前蘇聯是功能模塊化的工業分布，蘇聯解體後，俄羅斯沒有了完成的上下游配套產業鏈；其次，蘇聯解體後，急速西化的經濟改革，變賣國有資產，造成重工業企業完全被掏空；再次，俄羅斯重工業能力是面向軍工領域，蘇聯解體後大幅縮減軍費，重工業企業大多數無法正常生產，技術工人和各類技術人才被各個國家挖走（國內每年頒發的友誼獎，多數是這些人）；最後，俄羅斯的整體實力已經無法支撐前蘇聯的重工業體系，所以，必然是衰退。

❻ 俄羅斯私有化改革失敗的根本原因

俄羅斯的改革失敗在於所有的國企統統私有化

也就是說，如果我是葉利欽，在蘇聯解體之後，我將怎樣改革呢？

我當然還是要私有化，但是並不是象葉利欽已經做的那樣，把所有的國企一個不剩地統統私有化。我只將所有的農業和輕工業私有化，而所有的重工業，能源和礦山業，電信業，銀行業，等等要害部門，統統保持國有的狀態。

甚至，如果我是戈爾巴喬夫，我也是這么做，即把重工業，能源資源和金融等要害行業統統抓在手裡，而將農業和輕工業私有化。

如果我是戈爾巴喬夫，我就會維護蘇聯共產黨的強權，因為改革需要強權，沒有強權的改革象是一隻沒頭的蒼蠅，四處亂撞，完全按照民意的膚淺的意見來，而實際上則是完全受到了私有化後的大資產階級的控制。

有人提出周期率的問題，還有人提出萬一共產黨的最高首腦變壞怎麼辦。

而其實，一個共產黨政權，只要能夠做到這樣就是好的，就是按新自由主義經濟學的原理，共產黨的上層統治集團真的能夠為自己的利益而努力，能夠為自己的利益做出明智的決策，則整個政治系統就是穩定的，並不是非要搞什麼多黨制大選之類的東西。

也就是說，回到蘇聯解體前，如果要我對戈爾巴喬夫做宣傳，我就會對他說，你不要和我扯什麼共產主義理想，什麼馬克思主義，什麼新思維，什麼為人民，你就乾脆承認是為了自己出名，為了自己的私人的利益進行改革吧，在這個基礎上，我勸說他，維護蘇聯不僅對蘇聯人民有好處，對他自己的個人利益更有好處。也就是說，維護住你的最高首腦的地位，維護住你的政權，不被人民推翻，符合你自己的私利，但是你要這么做，就必須給人民以實實在在的好處。

因此，我就勸他從允許小生產開始進行改革，將農業和輕工業市場經濟化。但是重工業永遠抓在自己的手裡，或者說抓在蘇聯共產黨的手裡，看作是蘇聯共產黨的企業，甚至不妨看作你戈爾巴喬夫的企業。

那麼，在這種情況下，企業不就是被蘇聯共產黨私有的么？蘇聯共產黨為了維護自己的統治，不就會努力改善國有企業的管理和經營么？那怎麼會有什麼國有企業必然虧損論呢？說不通的嘛。無非是要從西方引進先進的管理技術嘛。

那麼，蘇聯共產黨維護住自己的統治，同時將佔全國產值一半以上的重工業國企抓在自己的手裡，有什麼實際上的好處呢？

一個重要的好處就是對付經濟危機。

經濟危機一來，一個最重要的特點，就是失業人口迅速增加。在這種情況下，如果不解決就業問題，就有可能引起大的社會動亂，則政權也將不穩。

因此，在這種情況下，讓失業人口中的大多數迅速地找到工作，是當務之急。人們只要有了工作，有了收入，就不會急於造反。

那麼，在一個完全私有化的社會里，如香港這樣的社會，香港已經有幾十萬的失業人口，香港的政府有什麼辦法解決這些失業人口的工作問題呢？把他們都聘為政府公務員么？可是經濟不景氣，政府怎麼能夠聘這么多的公務員呢？政府還要裁員呢！因此只能是央求各資產階級來聘用這些失業的人口。而既然要這樣，就必須努力地哄資產階級，如果資產階級不高興，就不會聘用失業的人口。因此是政府求資產階級，則資產階級就會反過來拿政府一把，即操縱政府，在這種情況下強權是不存在的，政權是不穩定的。

而如果蘇聯保持有占產值一半以上的重工業國企，則在經濟危機來臨時，就可以強行地將所有的失業者全部招入國企。並強行地讓國企繼續開工，繼續生產。則社會就會強行地被穩定住。而社會一穩定，則中小資產階級就會覺得投資環境好，他們就會繼續投資，則又能夠解決一部分失業人口，而經濟危機就會很快過去。

因此，在這種結構下蘇聯共產黨的強權是穩固的，是中小資產階級推翻不了的。

如果香港政府手中抓有港企，且佔香港的產值的一半以上，則完全可以大量招收失業的員工。這和招公務員不一樣。這個時候國企雖然虧損，但是虧損和純花錢是不同的

純花錢解決就業問題，就是把失業人口統統養起來，比如說十萬失業人口，每人每月發三千港幣養起來，則一個月需要三億港幣，香港政府是吃不消的。

而強行把十萬失業人口招入虧損的國企，打個比方，虧損率為百分之十吧，則還是每月給他們每人發三千港幣的工資，但是他們上班每月可以生產價格為二千七百港幣的價值，即註定要虧損的生產，則一來而去等於港府每個月給每個工人掏出三百元的虧損費，這樣負擔就大大地減少了。再想辦法改善經濟環境，則經濟危機就能夠熬過去。

這個原理我已經多次提出過。這里再宣傳一下。就是說，一個暫時虧損的國企，雖然是在虧損狀態下生產，仍然可能是有意義的生產，因為在虧損的過程中不斷有人在上班，有產品生產出來，這個產品社會能夠享用。

我再舉個過去舉過的具體的例子說明這一點。

假設有一百個人失業，政府不能夠讓他們餓死，因此每月必須給他們每人發五百元錢，則一百個人一個月政府就要花五萬元錢，一年就要花六十萬元錢。

那麼，政府不是這樣發錢，而是索性辦一個國企養豬場，一個註定要虧損的國企養豬場，當然，如果能夠盈利更好，但暫時照虧損的准備來。那麼政府索性就投資六十萬元建一個國企養豬場，把這一百個人招入養豬場上班。

假設一年過後把養的豬賣了五十萬元，即虧損了十萬元，但是這一百個人每月的收入仍然是五百元，而且政府一來二去只花了十萬元就把這些人穩定住了。這就比上一個直接發錢的方案要省錢。因此政府下一年再補上十萬元，讓養豬場繼續辦下去，這樣年復一年地補著，難道不比每年給那一百個人發六十萬元的失業救濟金要好嗎？現在六十萬元通過這樣的辦法能夠救濟上六年了，而且萬一後來豬肉的行情好了，養豬場開始掙錢了，則政府豈不更劃算？

所以，雖然按新自由主義的經濟學的經濟人理論來，仍然可以有明智的經濟人選擇和愚蠢的經濟人選擇。比如說戈爾巴喬夫，我們也相信他改革蘇聯是為的他自己的利益，是為的他自己名垂青史，或者獲得其它的利益上的好處，但是實際上他的個人利益，從名到利，都失敗了。葉利欽也是這樣。葉利欽有什麼名嗎？俄羅斯人民早就把他給忘了，他有利嗎？大錢有可能掙了一些，但是離俄羅斯的首富還是要差十萬八千里，因此這個利也還是少的。

因此，只要一個社會的上層總是處於明智的經濟人的選擇，這個社會就有可能良性地運轉。而災難往往是因為一個握有重權的人不能夠明智地決定自己的利益造成的，他的算度有誤，因此最後連權也丟了。也就是說，自私可以，但不明智的，愚蠢的自私，最後連自己的個人利益都是有損的。

共產黨利益集團的「私利」和資產階級的私利不同。資產階級只關心掙錢，如果掙不了錢他們就關門大吉拿著自己的錢走人，他們沒有義務來招聘街上失業的人口，他們見勢不妙就拿著錢到美國享福。而共產黨除了要掙錢外，最重要的是要維持政權，維護政權本身就是一個很大的利益，因此就不能夠對失業的人坐視不理，就必須想辦法要讓他們有工作，如果失業人口過多，政權就一定不保。而國企的存在，就使得共產黨有直接的手段來解決失業人口的工作問題。

而完全私有化的社會，資產階級是希望政府不是一個強有力的利益集團，而是能夠同時被所有的資產階級所「民主地」操縱的政府，則這樣的政府資產階級當然不能夠允許他們有自己的企業，因為資產階級不希望裁判員同時是運動員。但是共產黨是不同的，是需要強行地維護自己的政權的，在這種情況下運動員必須同時是裁判員，這個政權不是資產階級的，完全是共產黨自己的，是不應當聽資產階級吆喝的，是有機會堅決鎮壓資產階級的。

只要共產黨總能夠保證失業的人口能夠找到工作，則就保住了最低層人民的利益，在這種情況下不怕資產階級造反，鎮壓資產階級的反抗白鎮壓，資產階級哭哭啼啼也沒有用，你不滿意氣死你。要點是千萬別把低層人民趕到資產階級那邊去。而強權一旦維護住了，投資環境當然也就好，則資產階級也會得到它們的利益，和其它的不斷動亂的國家相比，這個國家政權雖然不能夠被資產階級任意操縱，但相比之下投資環境也還算是好的，因此資產階級哭哭啼啼一陣也就會算了。

其實，資本主義社會的理論基礎，新自由主義經濟學，是根本推導不出來現在的資產階級國家的政治民主是合理的這個結論的。在新自由主義經濟學的各個論文中，看到的都是對這種政治民主的批判，即當一個國家政權是被資產階級們「公有」的時候，它其實是一個非常糟糕的「公有制」，反而是索性被一個利益集團，比如共產黨，所「私有」，反而能夠形成高的管理效率。新自由主義經濟學甚至還描述過或者設想過一個政權是被私有公司所私有的各種情況。

❼ 俄羅斯重工業發達輕工業發展落後的原因

不同階段有不同的原因：
建國初期，蘇聯面臨的生存環境非常惡劣，白軍、干涉軍一度多達兩百萬。在國內戰爭介紹後，又面臨歐洲政局動盪、戰爭一觸即發。為發展軍事力量，只能將資源傾向於重工業。

而在戰後，這一體制未能改弦更張。主觀原因為蘇聯軍工/能源集團已經強大到尾大不掉。斯大林活著的時候這些問題沒有表現出來，他死後無論赫魯曉夫還是勃日列涅夫都無法完成改革。客觀原因是東西方陣營的對抗中，蘇聯的工業人口在滿足重工業之後很少有富餘，說白了就是沒有足夠多的人去從事輕工業。

雖然蘇聯人口規模與美國相當，但美國有一堆盟國，可以一起完成重工業-輕工業無數部門的分工。而蘇聯的盟國除了捷克、東德能夠提供精密機床之類外，其他小弟基本都是要貸款、要武器、要援助，是戰略安全上的正資產、經濟上的負資產。客觀上蘇聯也沒有足夠的工業人口兼顧輕工業和重工業

❽ 為什麼蘇聯全盤國有化造成了工業生產的嚴重衰退

這個問題很復雜
既有自身體制的原因
也有敵對分子的破壞

❾ 誰在摧殘俄羅斯昔日不可一世的大國為何會走上衰落的不歸路呢

今天的俄羅斯，雖然早已不復甦聯時期的榮光，綜合國力大不如前，且經濟長期處於半死不活的狀態。在世界各國爭先發展經濟時，俄羅斯緩慢的經濟增長，無疑將俄羅斯帶入不斷衰落的深淵。

但擁有核武器的俄羅斯，軍事實力仍然碾壓世界上大部分國家。所以，說俄羅斯「衰弱」是不嚴謹的。

但眾所周知，軍事實力的強大最終還需歸結為經濟實力的雄厚，沒有強大經濟支撐的俄羅斯，即使將核大棒耍出一套少林棍法都無濟於事。

那麼俄羅斯衰落的主要原因是什麼？靜夜史認為有以下幾點：

1、不善經營的民族特性

俄羅斯人是不善於發展經濟的，這一點無論是沙俄、蘇聯還是今天的俄羅斯都表現得淋漓盡致。