法国人如何看待拜登

① 白宫称拜登新冠感染来源无关紧要，拜登究竟是如何被感染的

白宫声称拜登新冠感染来源无关紧要，但是透露出来的消息是拜登和拜登政府都不知道骑士如何被感染的，但拜登感染了新冠确实是大快人心的一件事。

一、白宫称拜登新冠感染来源无关紧要

其实拜登感染了新冠病毒还真的是大快人心，不少的人都觉得拜登感染新冠病毒是理所当然，从美国国内环境来讲，拜登不仅全面放开新冠病毒疫情的防控，同时还通过了反堕胎法案。从国际环境来讲，拜登政府的一系列措施已经让人失望至极，不仅把美国的通货膨胀风险转嫁到全球各国身上，而且还肆意掠夺他国财富，这简直就是一种强盗行为。由于国内和国外的人对于拜登的意见都是比较恶劣的，自然也就觉得拜登感染新冠也是大快人心。

② 为何特朗普不肯“封国”抗疫

美国的新冠疫情已经突破了1,300万的人，而美国的单日确诊人数也达到了非常恐怖的21万，但尽管如此，他们仍然不在意疫情，反而在忙着过感恩节。为了防止疫情再一次出现爆发，美国疾控中心发布了一项声明，希望在这个节日当中，民众们能够避免家庭聚会推迟旅行的计划，但是这个声明并没有得到多少人的回应。美国人依旧在举行着各种各样的大party，而民众也在按照当初的计划进行出行，总而言之，他们把生命看得特别轻，甚至根本就没有把生命当回事儿。

目前支持他的人也就是民主党，已经实施了封锁措施，酒吧餐厅商店都已经关门了，超市也采取限流政策，但是支持特朗普的人娱乐场所依旧人满文化，好像新冠病毒根本就不存在一样。法国议员认为，就算是拜登登上总统之位采取了防疫措施，也阻止不了更多的人死亡，对美国的经济造成更加严重的影响。据说有1/3的美国父母认为，即便是这个病情如此的肆虐，也无法阻止这些亲人们在一块相聚，所以在这个感恩节的到来时期，很多美国大学生都会返回家中。

③ 如何形容拜登时代

如何形容拜登时代

一、写作思路

1、观察美国自拜登时代以来发生的一系列重大事件。

2、寻找一个最合适的词去形容这一系列事件。

二、范文

1月20日，拜登正式走马上任，美国开启拜登时代。如果要给拜登时代找个形容词，我觉得“困难”这个词最合适。

政治经历和经验非常丰富的拜登，担任过两届美国副总统的拜登，在美国最困难的时刻，担负起了领导美国的责任。拜登治下的美国，无疑困难重重、任重道远。

美国国内矛盾深沉，特别是特朗普执政的四年，民主、共和两党高度撕裂，美国社会高度分裂，种族歧视特别严重。尤其是新冠疫情在美国爆发以来，特朗普政府草菅人命，创造确诊和死亡的世界纪录，让美国民众非常受伤。

特朗普要钱不要命，结果美国民众的命失去了40多万条，美国经济依然一蹶不振，看不到复苏的迹象。还有美国的失业率奇高、枪杀案频频发生……拜登要收拾好特朗普留下的烂摊子，确实是一件非常困难的事情。

④ 拜登在哪儿感染的白宫官员：不知道，不重要！为何忽视这种问题

根据白宫发布的消息，拜登新冠病毒检测结果为阳性，随后在举办的记者会上，有相关的人员问到拜登是如何感染的新冠病毒，以及在哪里感染的随机来自白宫新冠疫情的相关人员，对此表示不知道拜登的感染来源以及表示无关紧要，这一番言论上在场的记者大吃一惊，并且有记者反问道，这怎么可能无关紧要，针对记者的不断追问相关人员表示我们所处的当下，这一时刻才是最为重要的，即我们正在谈论拜登接受的治疗他的感受，以及他如何为美国的民众谋取福利的行为。

⑤ 马丁·沃尔夫：拜登上台后的“变”与“不变”

“ 以美国为主导建立起来的战后全球机制，无法持续地维持和管理超级大国之间的关系，尤其是在经济与贸易领域 。”在第二届外滩金融峰会上，英国《金融时报》副主编及首席经济评论员马丁·沃尔夫（Martin WOLF）说道。
他表示，新冠疫情导致了20世纪30年代以来最严重的全球经济衰退，带来了剧烈震荡， 但疫情本身并不会带来新的变化，而只是此前既有趋势的加速剂 ——疫情爆发之前的很长一段时间里，全球不平等现象不断加剧，经济贸易自由化进程早已放缓。
他认为，各国“基本的共同利益”就是和平与繁荣，各国一要共同管理全球公域、应对气候变化等全球挑战，二要就如何应对全球挑战达成最低限度的协议，开展有纪律的、基于规则的合作。
特别地， 在贸易协商方面，超级大国需要就产业政策、知识产权、贸易开放、投资开放这四个主要领域重启谈判 。“在理想情况下，谈判是在国际多边框架下进行，而不是像特朗普政府那样，在纯双边的框架下进行。”马丁·沃尔夫表示。
谈及美国大选及其影响，马丁·沃尔夫称“it will change everything and nothing”——
它会改变一切，因为拜登政府会重新参与多边框架、重新加强与盟友的关系、重新参与应对气候变化等全球挑战、重新拥抱科学。
它什么都无法改变，因为美国仍然是一个严重分裂的大国，比过去更具防御性、更崇尚保护主义。最重要的是，比起过去，美国会对中国的 科技 发展等保持更加警惕的态度。
“总之， 我们面临的主要挑战是如何尽可能在多边框架下、在不导致国际关系完全崩溃的前提下，尽可能有效地管理国际关系。解决中美冲突是不可能的，但管理是可能的，更是必要的。 ”他强调。
以下为马丁·沃尔夫在第二届外滩金融峰会上的演讲全文 。

中文实录

我的基本观点是，我们当前面对的国际局势是前所未有的。

我接下来要谈的几个问题是：世界经济是如何走到今天这一步的？新冠疫情带来了哪些影响？在当前大国竞争的时代，全球治理将会如何演变、应该如何演变？区域主义（regionalism）在当前国际环境中扮演着怎样的角色？美国大选结果会产生怎样的影响？

首先谈谈基本观点——我们当前面对的国际局势是前所未有的。

自二战以来，世界上第一次出现了两个相互对抗的超级大国——它们在所有领域都堪称超级大国，且两国经济与世界经济紧密结合、彼此之间也深度融合。

这种关系与冷战有着根本不同 。冷战时期，美国乃至整个西方世界与苏联在经济上是完全割裂开来的。冷战实质上是战略和意识形态的竞争，这与现在的情况完全不同。现在的情况与后冷战时代也有着本质区别，因为从所有重要的领域来看，当时美国是唯一的超级大国。

今天的国际形势更像是一战前。工业革命之前，不可能出现当下的格局，因为当时还没有真正意义上的全球经济。但是，在一战前，世界上至少有五六个强国，都在一定程度上融入了世界经济，而且那时候，没有任何一个国家占绝对主导地位。当时的强国有英国、美国、德国、法国、俄罗斯和日本。20世纪初，中国还未能入列全球强国。

所以当前的国际局势是前所未有的。在此背景下，我们可以看出， 以美国为主导建立起来的战后全球机制，对于调节超级大国之间的关系并不十分奏效。

这些全球机制无法持续地维持和管理超级大国之间的关系，尤其是在大国关系最发达的领域——经济与贸易。

这种机制失能有五个根本原因：

第一 ，国际规则与机制的结构不完整，在贸易、技术和投资领域有着重要缺陷。

第二 ，目前的国际规则对超级大国行为构成的约束力非常薄弱，这是一个内在的、不可避免的缺陷。

第三 ，目前的国际规则无法迅速适应全球竞争格局发生的深刻变化。今天的中国早已不是2001年的中国了，但我们却未能及时应对这种变化、相应调整国际规则与大国关系。

第四 ，目前的国际规则从根本上深刻依赖于主权国家之间的信任，这是支撑其运作的根本。主权国家的合法权威与权力永远是支撑国际秩序的根本。

第五 ，恰恰是在我们最需要大家都信任的全球规则体系时，这种信任不可避免地会崩溃。就是因为这种信任的瓦解，国际规则体系才无法继续发挥作用。

第二个问题：长期来看，全球经济是如何演变的？新冠疫情在其中扮演什么角色？

毋庸置疑，新冠疫情产生了巨大的经济冲击，导致了20世纪30年代以来最严重的全球经济衰退，带来了剧烈震荡。比起以前，此次经济衰退对更多国家产生了不利影响。 与以往危机相比，今年预计会有更多的国家陷入衰退，经济大幅下滑。 也就是说，没有任何人能幸免。

预计中国将是今年唯一一个实现经济正增长的主要经济体，但也不会增长太多。我此前也提到，疫情将对经济产生长期影响，因为其冲击太强，会严重损害全球经济和各国经济。总体来看，目前的形势正在印证这一判断。

但我们需要更清楚地认识新冠疫情发生的背景——疫情来袭时，我们其实已经面对着诸多挑战。上一场金融危机仅仅过去了12年。因此，自20世纪30年代以来世界经济经历的最大两次震荡，都发生在这短短的12年间。

尤其是在西方世界，我们普遍未能恢复危机前的增长率，所以比起我们13、14年前设想的情况，我们目前实际上要穷得多。 同时，疫情爆发之前的很长一段时间里，全球不平等现象不断加剧，大多数人收入增长非常不理想，这种情况在很多国家——事实上在所有西方国家——都广泛存在，在美国尤为突出。

金融危机加上长期的不平等加剧，导致了西方国家民粹主义抬头，特朗普（的当选）集中体现了这一点。

事实证明，金融危机也成为了全球化进程包括贸易发展过程中的转折点。危机后，全球贸易增长经历了大幅放缓，再也未能恢复到危机前的活跃程度。

此外，我们要清楚，最近一次真正意义上的全球贸易自由化的重要事件是中国入世，而那已经是将近20年前的事了。因此， 早在金融危机之前——更是早在新冠疫情之前——经济贸易自由化进程就已经开始放缓了 。新冠疫情是全球经济经历的又一负面冲击。

第三个问题：新冠疫情产生了怎样的影响？

我认为疫情是此前所有既有趋势的加速剂。疫情本身并不会带来新的变化，只是加速了之前的各种变化。

疫情凸显了不平等现象，尤其是西方 社会 的不平等——疫情对欠缺专门技能的劳动力、年轻人、带孩子的母亲和少数族裔产生了更大的冲击，加剧了 社会 的不平等。

疫情也凸显了各国之间的深刻的不平等，特别是享有政策空间的国家和缺乏政策空间的国家之间的不平等；疫情极大地加速了 科技 的运用，让国际经济更迅速地适应、转向更加“虚拟”的当下与未来；疫情也加速了大国关系的破裂，其中最明显的一点就是各国就疫情问题相互推诿责任。

以上这些是显而易见的，但我还想强调， 我们目前还是面临着巨大的不确定性，不管是疫情的走向还是经济的发展 。这可能涉及到我们经历的这些震荡所产生的长期影响。

第四个问题：在当前大国竞争的时代，全球治理会如何演变？

我们需要对“基本的共同利益”有一个清晰的定义。我认为，各国“基本的共同利益”就是和平与繁荣。

第一，为了捍卫“繁荣”这一共同利益，我们需要共同管理全球公域（global commons）、应对全球挑战，特别是气候变化。

第二，各国需要就如何应对全球挑战达成最低限度的协议 ，才能维护和平与繁荣。根据过去的经验，要做到这一点，我们要需要开展有纪律的、基于规则的合作。

在贸易领域，超级大国需要在两个方面发力——

第一，它们需要在国内政策的自由度上达成更多的统一和一致， 主要包括技术空间（technology space）、调整过程（adjustment process）、暂时性保护（temporary protection）措施以及产业政策（instrial policy）四个领域的国内政策。各国应享有怎样的国内政策空间？应共同遵守怎样的规则？

第二，为了更好地管理上述领域的关系，需要在哪些重要国际规则上重启协商？这是超级大国需要考虑的问题。 鉴于中国当前的经济规模与近年来的发展，相关协商必然涉及到中国应承担怎样的责任。

贸易协商涉及四个主要领域：产业政策、知识产权、贸易开放、投资开放。我认为这些领域的规则都需要重新谈判。在理想情况下，谈判是在国际多边框架下进行的，而不是像特朗普政府那样，在纯双边的框架下进行。

我认为，关贸总协定、世贸组织的 历史 表明，大国在多边框架下达成协议要比在双边框架下容易得多，因为在双边框架下达成的协议中，总有一方会认为自己做出了“有失颜面的”（humiliating）妥协，没有任何一个国家愿意做出这种让步。

所以，我们该做什么、该怎么做其实已经很清晰了。当然，我对于取得实质性的进展并不特别乐观，但是我认为这是我们应该做的事。

第五个问题：区域主义（regionalism）在当前国际环境中扮演着怎样的角色？

我认为区域主义必定会不断增长，而且这会导致几个大问题。

全球性的大国有着全球性的利益，而这些利益不可避免地存在重叠和冲突。全球性大国没有纯粹的区域性利益，所以区域主义对它们来说永远不够。

当然，我们需要建立一定的规则，来管理区域关系，这恰恰就是世贸组织成立的初衷。否则，区域主义就会演变成围绕特定范围利益的战争，而区域之间的界限不可避免地会出现界定不清的情况。这也是美国政治家Cordell Hull推崇非歧视原则（non-discrimination）的原因。

最后一个问题：美国大选及其影响。

我认为，美国大选的结果会改变一切，同时，什么都无法改变（it will change everything and nothing）。

它会改变一切，因为拜登政府会重新参与多边框架、重新加强与盟友的关系、重新参与应对气候变化等全球挑战、重新拥抱科学。

它什么都无法改变， 因为美国仍然是一个严重分裂的大国，比过去更具防御性、更崇尚保护主义；最重要的是，比起过去，美国会对中国的 科技 发展等保持更加警惕的态度。

总之， 我们面临的主要挑战是如何尽可能在多边框架下、在不导致国际关系完全崩溃的的前提下，尽可能有效地管理国际关系。解决中美冲突是不可能的，但管理是可能的，更是必要的。

英文实录

It’s a tremendous honor to participate in this high-level discussion. I’m going to address the questions that we were asked by the organizers of this session in the Bund Summit, which I thought were very relevant.

They are very broad. So, I’ll deal with this in a broader, more strategic way than quite a few of the comments so far have done. I’m assuming we’ve already had some wonderful, detailed discussion of trade relations in many different areas and the politics associated with that. I’m going to try and present my overview of where we are. I’m going to make one statement and then address five questions.

My opening statement is that the situation we are in globally is essentially unprecedented. That’s important to understand. The questions I’m going to address are: How has the world economy got to where it is now? What is the legacy of COVID-19? How will or should global governance evolve in a time of great power competition? How does regionalism fit into this global context? And finally, what might be the implications of the US election?

The opening statement is that this is an unprecedented situation.

For the first time since World War II, we have in the world two rival superpowers. They are superpowers on all domains. They are also deeply integrated with the world economy and with each other.

This is fundamentally different from the Cold War when the US and the West more broadly were completely economically separated from the Soviet Union. So that was essentially just a strategic and ideological competition. This is something very different. This is also fundamentally different from the post-Cold War era when the US was the dominant power essentially in all important respects.

Today looks a bit like the pre-World-War-I situation. Nothing before the instrial revolution could have been like this, because that wasn’t really a global economy. But in that pre-World War situation, there were at least five great powers all integrated to some degree in the world economy and at that stage no one power was dominant. They were the UK, the US, Germany, France, Russia and Japan. China was essentially out of the world power system in the early 20th century.

So, the world we are in now is really different. In this unprecedented situation, it has become apparent that the global institutions which were created in the post-second-world-war era, largely under the US aegis, do not work very well for relations between superpowers.

These institutions have been unable to contain and manage the relations between the superpowers and particularly in the economic sphere where those relations were most developed, namely, trade. This inability to manage the relationships among the superpowers is so for five fundamental reasons.

First, the international structure of rules and institutions is incomplete. It has very important lacunae in trade, technology and investment.

Second, the disciplines that the international rules give on the behavior of superpowers is inherently and inevitably very weak.

Third, the rules cannot adjust quickly enough to profound changes in global competitiveness. The China of today is simply not the China of 2001. But we can’t adjust the rules and relations quickly enough to cope with this change.

Fourth, they depend profoundly and fundamentally on trust among the sovereign states that ultimately underpin them. It is always the legal authority and the power of sovereign states that underpins the global order.

Fifth, such trust inevitably collapses exactly when one most needs a global system of rules that people believe in. It is the breakdown of trust that makes it impossible for this to work. So that’s the first issue I wanted to address – the unprecedented situation we are in and the implications it has.

The second question is: how has the world economy evolved in the longer term and where does COVID-19 fit in?

COVID-19 is obviously an enormous economic shock. It has created the biggest global recession since the 1930s, a very brutal, sharp shock, and that recession seems to have affected more countries than ever before. This year more countries will be in recession or have big economic declines than probably ever before. That is to say everybody has been affected.

China looks like being the only large economy to grow this year, and it won’t be by very much. We risk suffering, as I argued in my column this week, from what I call a long economic COVID, that is a long economic legacy of the disease, because the shock is so big that it is doing an enormous amount of damage globally and domestically. This looks increasingly plausible.

But it is also vital to remember the background. COVID-19 came at us in a rather unfortunate context. We had a huge financial crisis only 12 years ago, so we’ve had the two biggest shocks to the world economy since the 1930s within just 12 years.

In the western world particularly, we have failed to recover pre-financial-crisis growth rates, and that’s pretty well universal, so we are much poorer than we thought we would be 13 or 14 years ago. That shock also followed a long period of rising inequality and weak income growth for most people in many of our economies - in fact, in all the western economies, in particular the US.The crisis then combined with that long period of rising inequality has had a marked populist legacy across the western world, of which Donald Trump is one key symptom.

The crisis also proved to be a turning point for globalization, including trade, with a marked slowdown in the growth of world trade since the financial crisis occurred. Again, it has never been as buoyant as it was before that crisis.

Finally, it is worth remembering that the last really big significant liberalization of trade was China’s WTO accession, which is now nearly 20 years ago. So, the liberalization thrust died long before the financial crisis, and long, long before COVID-19. This is another shock on top of many previous shocks.

The third question is: what is the legacy of COVID-19?

The way I think of it is that it is an accelerator of these prior trends. It is not so much something new. It’s mainly accelerating various prior changes. It has underlined deep inequalities particularly within western societies with a very unequal impact on the unskilled, the young, mothers with children, and minorities.

It has underlined global inequalities between countries, particularly those with policy space and those without. It has dramatically accelerated technological adoption, shifting the world economy more rapidly into our more “virtual” present and future. It has accelerated the breakdown in relations among the great powers, a post-pandemic “blame game” being the most obvious symptom of this breakdown.

While these things are reasonably clear it has to be stressed that there is a huge amount that remains uncertain about the future course of the disease and the economy. I’m guessing these are the longer-term implications of some of the shocks that we have experienced.

The fourth question is: how might global governance evolve in a time of great power competition?

It is necessary to define essential common interests. I define essential common interest as peace and prosperity. Prosperity includes successful sharing in the management of the global commons, notably the climate challenge.

My second key point is that it is essential to reach minimum agreements on how to manage those challenges, to preserve peace and to preserve prosperity. To do that, it would certainly, we know that from past experience, take disciplined and rules-governed cooperation.

In trade, the superpowers have to move on two fronts.

First, greater convergence and agreement on what freedom they need to have on domestic policy - the technology space, the adjustment process, the temporary protection issues, and the instrial policy issues. What freedoms do they need to have and what rules must they share?

Second, they need to consider re-negotiating crucial global rules governing these relations, which all have to include the question of what obligations China now has given its enormous scale and development.

There are four main areas for negotiation in the trade agenda area: instrial policy, intellectual property, openness to trade, and openness to investment. My view is these are all going to need to be renegotiated, but ideally in a global setting, not in a purely bilateral context as has happened under the Trump administration.

I believe that the history of the GATT/WTO shows that it is far easier for great powers to reach agreements in that multilateral setting than it is in a purely bilateral setting. Because concessions made in a bilateral setting are always seen as humiliating, and countries won’t make concessions that they see as humiliating.

So, the agenda is pretty clear and the way to do it is pretty clear. Obviously, I’m not terribly optimistic that it can be achieved, but I think it’s what we have to do.

The fifth question is: how does regionalism fit into this global context?

Regionalism is bound to increase, but it creates several huge problems. Global powers have global interests which unavoidably overlap and often conflict. There are no purely regional interests for global powers. So, regionalism is never enough for them. And there have to be rules governing the interaction of regional relationships. That’s what the WTO is for. Otherwise, regionalism turns into a war over spheres of interest, with inevitably unclear boundaries. This is why Cordell Hull promoted non-discrimination.

The last question is: what might be the implications of the US election?

My view is the outcome of the US election will change everything and nothing. It will change everything, because a Biden administration will re-engage multilaterally, seek to revitalize alliances, re-engage on core global challenges such as climate, and embrace science. It will change nothing because the US remains a deeply pided country and power, one that is far more defensive and protectionist than in the past. Above all, it will remain far more suspicious of China’s rising power, technological ambitions, political system and ideology.

To conclude, the challenge ahead of us is to achieve the best possible management of global relations within, if at all possible, a multilateral context, and without a total breakdown. Resolution of the tensions between the US and China is impossible, but management is possible and essential.

⑥ 拜登和特朗普谁更无能

拜登更无能。
第一，特朗普不为，拜登无能。特朗普有一张大嘴，酷爱发推特，是一个宅男。很多事情，特朗普是不为。比如，面对新冠疫情，特朗普消极抗疫，导致美国成为确诊和死亡双双第一的“超级大国” 。相比而言，拜登不是不为，而是不能。拜登上台后，在防控新冠疫情方面确实比特朗普做了很多工作，然而效果如何呢？特朗普担任总统时期死亡了40万美国人，拜登担任总统时期死亡了60万美国人。拜登“积极抗疫”了，而且世界各国有一定的经验积累了，拜登为啥还是让60万美国人失去生命了呢？显然是拜登无能。

第二，特朗普的支持率低却稳定，拜登的支持率不仅低而且不断下滑。因为特朗普的不确定性和不稳定行，特朗普的支持率一直很低，基本维持在40%上下。拜登的支持率刚开始比特朗普高一些，但也就50%左右，随着拜登无能不断展现，拜登的支持率一路下滑，目前仅有41%，已经低于特朗普一些时候的支持率。可以预计，由于美国通货膨胀、疫情肆虐、枪支泛滥、种族歧视等，拜登支持率还会下降，肯定会下降到40%以下，低于特朗普一直比较稳定的低支持率40%。

第三，特朗普在共和党内有威望，拜登在民主党内已失宠。特朗普当总统的4年，他所在的共和党给了他极大支持，否则特朗普可能遭到弹劾了。以民主党人佩洛西为议长的美国众议院，两次对特朗普提起弹劾，但都遭到了共和党人把持的美国参议院的否决。特朗普下台一年多了，在共和党内还有很高的支持率，而且宣布竞选2024年总统。反观拜登，上台才一年多，持续率持续走低。拜登对于支持率走低的焦虑，也加深了白宫与民主党人之间的隔阂——面对即将到来的美国中期选举，民主党人因为担心失败而开始互相指责，拜登甚至要求白宫为“暗淡的前景”负责，同时私下埋怨一些民主党人“不作为”，批评民主党没有为自己提供支持。
美国总统选举完全是金钱游戏、政治游戏，谁有钱都有可能当总统，谁当总统都会遭到反对党的反对。拜登不仅遭到反对党——共和党的反对，而且遭到自己所在的民主党的反对，仅仅从这一点来说，拜登是不是比特朗普还糟糕了呢？

⑦ 拜登宣布美国疫情结束，欧美各大文体活动都已恢复，你怎么看待

我认为拜登宣布美国疫情结束，是一种非常不负责任的行为，同时也并没有把美国民众的生命安全放在第一位，除此之外，拜登的言论也将西方国家的无耻嘴脸暴露无遗。

如果美国在疫情刚爆发的阶段，就加强对于疫情的管控，那么美国确实有可能会彻底结束新冠疫情，但很可惜的就是，美国从来没有加强对于疫情的管控，但是如今拜登却宣布了美国的疫情已经结束。

一、我认为拜登的言论是一种非常不负责任的行为。

作为美国总统，拜登有权利维护每一个美国公民的生命安全，但很可惜的就是，拜登上任以来并没有加强对于疫情的管控，反而不断放松对于疫情的限制。正是由于美国总统的不负责，使得很多美国民众都成为了新冠病毒的感染者，甚至美国的疫情还有向外蔓延的趋势。