在德国由什么承担合宪性审查的职能

① 合宪性审查的对象还包括国家机关的什么

保障宪法的实施、维护宪法权威、保障公民权利与自由。

宪法监督机关对规范性文件的合宪性进行审查之后，要作出是否违宪的结论。这种结论一般都具有强制性，被宣布为违宪的规范性文件将全部或部分失去法律效力。在中国，因违宪而被全国人民代表大会常务委员会撤销的行政法规和地方法规以及未经全国人民代表大会常务委员会批准的自治条例和单行条例，都没有法律效力。

(1)在德国由什么承担合宪性审查的职能扩展阅读

合宪性审查体制通常分为四类：

1、权力机关审查体制，即立法机关审查机制，代表国家，英国、社会主义国家。

2、普通法院审查机制，即司法机关审查机制，是指由普通法院在审理案件的过程中附带的对适用该案件的法律合宪性进行审查。代表国家有：美国、日本。

3、宪法法院审查制。是指设立专门的宪法法院行使违宪审查权的制度。世界上第一个宪法法院是1920年的奥地利宪法法院。代表国家：德国、俄罗斯。

4、宪法委员会审查制。是指设立专门宪法委员会行使违宪审查权的制度。代表国家：法国。

② 宪法实施监督的方式有几种

宪法实施监督的方式：

一、事前审查

事前审查又称预防性审查或抽象的原则审查(abstract norm control)，一般是在法律和其他法规在制定完成后公布实施前，由专门的机关审查其合宪性，如果发现其违宪，可以立即修改、纠正，以避免在生效之后产生不良的后果。

这种方法最早见于二战后的1947年意大利宪法，后为各个采取宪法法院司法审查制的国家包括法国所接受。

例如，法国在有关的组织法、议会两院的规章等规范性文件颁布实施之前，均提交宪法委员会审查其是否合宪，若判定违宪，则不能公布施行。

二、事后审查

事后审查是指法律已经生效并已开始执行、因对它的合宪性产生怀疑而进行的审查。分为二种形式：第一种，在法律公布后由政府或一定数目的议员提出，由法院就法律的合宪性进行裁决。

例如，意大利宪法法院在法律公布实施后的一定时期内，可根据法定人员的请求，就该法律的合宪性问题进行审查，如判定其违宪，该法律即告失效。

又如，德国联邦宪法法院经联邦政府、州政府或联邦议院1/3议员的请求，可就法律是否符合宪法进行裁决。实行宪法法院监督宪法实施的国家一般均有这种规定，而在普通法院司法审查的国家中没有这种方式。

第二种是宪法控诉(constitutional complaint)，任何公民个人只要认为某一法律侵犯了宪法规定的公民权利，不管是否发生了具体的侵权行为，也不管是否涉及自己的利益，都可以向宪法法院起诉；如果法律被宣布为违宪，亦将失去效力。这种方式主要在德国实行，但成功的例子相对很少。

三、附带性审查

附带性审查是在普通司法机关在审理普通民事、刑事、经济或行政案件时，如认为争议的问题涉及到认定法律或某一行政行为是否合宪的问题，法院有义务对此作出一定的裁决。

又分为两种方式：一种是美国式的“普通法院司法审查”，任何法院都有权阐明自己对宪法含义的看法，有权判定某一法律是否违宪。但州法院不能裁决联邦法律是否违宪，下级法院不能推翻上级法院的宪法判决，全国最高法院的判决具有最高的判例效力。

另一种是欧洲式的“宪法法院司法审查”，即普通法院在审理案件时，如当事人提出他的宪法权利受到侵害或法院作出这样的认定，那么，法院就要中止案件的审理，将涉及案件交给宪法法院，由宪法法院对宪法问题作出裁决后，再由提出问题的普通法院作出案件的最后判决。

(2)在德国由什么承担合宪性审查的职能扩展阅读：

中国宪法监督的内容

我国宪法监督的内容主要包括两大方面：

1、 监督国家机关的法律、法规和法律性文件的合宪性。

2、监督国家机关及其工作人员、各政党、武装力量、社会团体、企业事业组织和全体公民的行为的合宪性。

类型

由于历史的、现实的条件不同，不同国家的宪法监督机关各有不同。

主要有以下三种类型：

(1)由立法机关监督宪法的实施。这些国家由立法机关解释法律，监督宪法的实施，审查法律、法规和行政措施是否违宪。

(2)由普通法院监督宪法的实施。这些国家由法院解释宪法，审查法律是否违宪。

(3)由专门机构监督宪法的实施。这些国家设立专门机构，如宪法委员会、宪法法院等，履行解释宪法、监督宪法实施的职责。宪法监督机构不同，监督方式也相应地有所不同。由立法机关监督宪法实施的，主要采取书面审查和规范审查的方式。

在这种体制下，立法机关可以自己主动审查，也可以应请求进行审查，主要是审查法律规范的内容。由司法机关监督宪法实施的，宪法监督方式与普通法院的诉讼方式相同，既是依请求的被动式审查，又是个案审查。

由专门机构监督宪法实施的，宪法委员会或者宪法法院的监督方式各有不同。法国的宪法委员会实行的是事前监督制;宪法法院的监督方式没有统一的模式，有的实行事后监督制，有的实行事前监督制。

参考资料来源：网络 - 合宪性审查

③ 司法审查制是以德国为代表的是对还是错

在大陆法系国家，司法审查主要采取如下几种模式 第一，德国和意大利的摸式。此种模式是设立专门的宪法法院审查违宪情况，保障宪法的实施。1924年德国颁布了波昂宪法，设立联邦宪法法院，该法院由24名法官组成，其管辖的范围很宽，有权审理的案件达15种之多。根据宪法，对各级法院已经受理的诉讼案件，如果法院发现该案必须适用的法律涉及违宪的问题，法院必须中止其诉讼程序，而将该按送至联邦宪法法院请求裁定法律的合宪问题。如果诉讼当事人对其诉讼案件中所援用的法律是否符合宪法发生疑问，也可以在上诉程序终结后向宪法法院专门提出有关法律的合宪性问题。宪法法院职责是根据各个宪法案件作符合宪法的解释，监督联邦及各地在施政中行宪法、监督国家机关及其工作人员尊重宪法所保障的基本****。根据波昂宪法第93条，当人民的基本****及其他宪法所规定的权利遭受公权力的侵害以后，受害人可以在宪法法院提起宪法法院受理该诉愿后有权对案件予以裁决，甚至有权命令行使公权力的机关，停止行使权利。同时对受害人要提供适当的补救。如果某个法院被裁定违宪，则实际上具有对世的效力，并应当受到普遍的尊守。德国宪法法院不仅是享有司法审查权的机构，而且也是解释宪法的专门机构。 意大利也在第二次世界大战结束后成立了专门的宪法法院。根据宪法规定，宪法法院由15名法官组成，宪法法院的法官由总统、国会联序会议、最高法院及行政法院分别选举产生。法官任期12年，依法律规定分期改选，不得继续连任。法官不得兼任国会及州议会议员，也不得担任律师或其他职务。宪法法院的职责是审理涉及国家及州所制定的法律以及有法律效力的命令是否符合宪法的规定的案件，审理涉及国家各机关之间、国家与州之间以及各州之间的权限争议的案件。依宪法规定对共和国总统及内阁成员所提出的弹劾案。宪法法院也是专门解释宪法的机构。 德国和意大利模式为大陆法国家司法审查的典型的模式。此种模式产生的理论根据在于所谓“第四种权力”理论：此种理论认为宪法是国家的根本大法，解释宪法的权力是国家最重要的权力，此种权力必须由一个专门的机构享有，使其具有高于立法、司法、行政机构之外的权威，从而使其作出的解释也具有最高的权威性。并使宪法的尊严得到充分的维护，为此需要在立法、行政、司法三机构之外创立第四个机构使其享有第四种权力[30].德国和意大利的模式的优点在于，不仅使宪法法院所作出的司法审查和宪法解释具有极大的权威性，而且因将司法审查和宪法解释的权威专门集中于宪法法院，从而也避免了将此种权力授予普通法院而可能产生的导致普通法院高于立法、行政机构的状态。尤其应当看到，由于大陆法国家不存在遵循先例原则，因此将司法审查权不由各个法院而由一个专门的法院享有，也可以避免因各个法院在行使司法审查权时，因观点不一而由不受先例拘束，导致对同类案件的处理存在着极大分歧的现象。 第二，日本的模式，日本并没有设置专门的宪法法院，而是由最高裁判所（最高法院）行使司法审查权。根据1946年的宪法第81条：最高裁判所为有权决定一切法律、命令、规定或处分是否适合宪法的终审裁判权。最高裁判所由15名法官组成，专门行使违宪审查权。涉及违宪案件一般都需要上诉至最高裁判所，由最高裁判所就涉及宪法的问题专门解释或宣布某个法律文件和行政命令无效。 第三，模仿美国的模式，即移植美国的方式，由一般的法院实施司法审查，而并不设置特别的宪法法院进行司法审查，此种方式主要为瑞士等国家所采纳。此种方式的弊病在于：因不承认“先例拘束”，而要借鉴美国的模式，则不同种类、审级的法院对法律的合宪性问题作出各种不同的判决，必然影响法律的程序及效力，甚至在同一个法院内部如无“先例拘束”原则，也会在不同时期对相同案件作出不同的判决。而如果要采纳“先例拘束”原则，由与大陆法并非判例法的性质相悖。据此许多学者认为，最好的办法是建立专门从事司法审查的宪法法院，使其排除这些弊病，同时由具备美国联邦最高法院的司法审查的功能。 除上述几种模式以外，对违宪审查还存在着另一种模式即法国的模式。此种模式是并不采用司法审查的方式，而是由议会设立专门的委员会来维护宪法的实施。 法国长期以来，一直存在着司法权不得干涉立法权的思想。1709年的一个法律便规定：“法院不得直接、间接参与立法权之行使，对于经立法机关议决、国王裁决的法令，不得妨碍或停止其执行，否则构成渎职罪”。该规定被1791年的宪法采用。该宪法第3条规定：“法院不得干涉立法权的行使或停止法律的执行”。尤其是因为在法国大革命以前，法国的法院常常帮助君主抵制“等级会议”，助纣为孽，且****不堪，在法国大革命以后，法国人宁愿信赖自由所选举成立的议会，而不信赖法院。因此对司法审查理论始终采取排斥态度，认为其结果会导致“法官统治”，在二战以后，在1946年制订第4共和国宪法时，就是否应赋予法院以违宪审查权问题，发生了激烈争论。结果仍然排斥美国做法，沿袭法国传统模式，即设立宪法委员会维护宪法[31].根据第四共和国宪法第9条规定“宪法委员会以总统为主席，其委员为众议院议长、参议院议长、众议院于每年举会之初，以党团代表比例方式，就议院外人士选出10名委员，众议院以同样方式选出3名委员，以全部13名委员组成”。而宪法委员会的主要功能在于审查宪法是否应修改的问题，但也要审查法律是否符合宪法。不过，依据程序，如果审查结果认为某个法律违反宪法，宪法委员会只能将法律送还众议院要求其复议，不能直接宣告该法律违宪。如果复议结果，仍要维护原法律效力，则应修改宪法，使宪法与法律相符合。 然而在1958年戴高乐领导制订第5共和国宪法时发出巨大的改变，专门设立了“宪法法院（Le Conseil Constitutionnel）宪法法院主要由总统、参议院院长和众议院院长各提名任命三位”评事“，任期五年，每三年改选三分之一。宪法法院的违宪审查的范围比较狭窄，主要限于协调国会与政府之间的纷争，防止国会从事宪法第34条所规定的事项以外的立法。对国家机关的重要组织法进行审查等。有权提请审查的人限于总统、内阁总理、参议院院长几众议院院长等四人，至1974年修改宪法后，使参议院60人以上或众议院60热以上联名也有权提出要求审查，但范围仍然很狭小，且违宪审查也不采取诉讼程序，并不实行公开审理，所以法国的”宪法法院“并非完全的司法机构，其在性质与功能上与德国、意大利等国家的宪法法院也完全不同

④ 合宪性审查是指什么

违宪审查又称宪法监督，是指特定的机关依据一定的程序和方式，对法律、法规和行政命令等规范性文件和特定主体行为是否符合宪法进行审查并做出处理的制度。其作用在于保障宪法的实施、维护宪法权威、保障公民权利与自由。世界上大多数国家都先后建立了违宪审查制度。

2014年10月28日，《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》发布。决定要求，全国各族人民、一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织，都必须以宪法为根本的活动准则，并且负有维护宪法尊严、保证宪法实施的职责。一切违反宪法的行为都必须予以追究和纠正。

2014年11月4日，四中全会《决定》提出，完善以宪法为核心的中国特色社会主义法律体系，加强宪法实施。专家提出，法律体系构成部分中有违宪法精神的都应当修改或废止。同时，要强化违宪纠错机制，禁止地方制定带有立法性质的红头文件。

中国立法机关调整内部组织架构，以推进中共十九大提出的合宪性审查工作。12月4日是中国第五个国家宪法日，中央政法委机关报《法制日报》当天刊文回顾中国宪法发展历程，其中提到：“今年10月，一个新的业务部门——全国人大常委会法工委宪法室正式成立。”学者认为，此举意在为推进合宪性审查工作扫清机构障碍。
各国行使违宪审查权的国家机关，大致上有以下3种体制：
①由立法机关或最高国家权力机关行使违宪审查权。如瑞士联邦议会有权采取“旨在执行联邦宪法，保障各州宪法以及执行联邦义务的措施”。中国的宪法监督权由全国人民代表大会及其常务委员会（常委会）共同行使。

②由普通的司法机关行使违宪审查权。这本是美国联邦最高法院在审判实践中形成的宪法惯例，后来有许多国家仿效这种制度，并在宪法中作了明文规定。

③由特设机关行使违宪审查权。设立宪法法院、宪法法庭或宪法委员会等专门机构，专门处理违宪案件，保证法律性文件同宪法的一致。奥地利、西班牙等国建立了宪法法庭，意大利、德国等国建立了宪法法院，法国建立了宪法委员会。

审查范围
各国宪法监督机关的职权范围大小不一。职权范围较大的如法国宪法委员会，它除了有权对法律的合宪性进行审查外，还有权确保共和国总统选举的合法性，审查申诉意见并宣布投票结果；有权就议员选举的合法性的争议作出裁决；有权确保公民投票的合法性，并宣布其结果。职权范围较小的如朝鲜民主主义人民共和国的检察院，它只能对最高人民会议及其常设会议、共和国主席、中央人民委员会和政务院以外的国家机关进行监督，审查其决议和指示的合宪性。

宪法监督机关的首要任务是审查法律性文件的合宪性，具体审查范围各国有不同的规定。有的国家可以对一切法律、法令和行政法规进行审查，有的国家可以对法令和行政法规进行审查，并加以变更，有的国家可以对行政法规和地方性法规进行审查，并加以变更。中国1982年宪法规定，全国人民代表大会有权“改变或者撤销全国人民代表大会常务委员会不适当的决定”；全国人民代表大会常务委员会有权“撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令”，“撤销省、自治区、直辖市国家权力机关制定的同宪法、法律和行政法规相抵触的地方性法规和决议”。
审查方式
在监督机关审查处理违宪案件的方式上，各国也各不相同。就处理法律、法令等规范性文件与宪法相抵触的案件来说，有以下两种不同方式：

①事后审查，即在规范性文件颁布实施之后审查。大多数国家采取事后审查的方式；

②事前审查，即在规范性文件颁布实施以前，先由宪法监督机关审查。采取事前审查制度的国家很少。

中国宪法规定，全国人民代表大会常务委员会有权撤销与宪法相抵触的行政法规、地方性法规等规范性文件，这属于事后审查的方式；

宪法同时规定，自治区人民代表大会制定的自治条例和单行条例，要报全国人民代表大会常务委员会批准后生效，这就带有事前审查的性质。
效力
宪法监督机关对规范性文件的合宪性进行审查之后，要作出是否违宪的结论。这种结论一般都具有强制性，被宣布为违宪的规范性文件将全部或部分失去法律效力。在中国，因违宪而被全国人民代表大会常务委员会撤销的行政法规和地方法规以及未经全国人民代表大会常务委员会批准的自治条例和单行条例，都没有法律效力。

宪法审查
十八届四中全会公报提出，坚持依法治国首先要坚持依宪治国，坚持依法执政首先要坚持依宪执政。健全宪法实施和监督制度，完善全国人大及其常委会宪法监督制度，健全宪法解释程序机制。

根据宪法第67条，全国人大常委会负责解释宪法，监督宪法的实施，“过去这一条文基本处于‘冰冻’状态，没有形成一个具有可操作性的机制，今后宪法第67条可能被激活。”

当前有些党政干部在宪法法律范围内活动的意识还是不强。地方政府有的政策或行为违反宪法，比较突出的违宪现象，就是地方党委决定征地拆迁，不经必要的法律程序，由政府直接付诸执行。

根据四中全会的部署，全国人大及其常委会有望成立一个专门机构负责监督宪法实施。

⑤ 我国是由哪个机关承担合宪性审查职能

由全国人民代表大会及其常务委员会（常委会）共同行使。

各国行使违宪审查权的国家机关，大致上有以下3种体制：

1、由立法机关或最高国家权力机关行使违宪审查权。如瑞士联邦议会有权采取“旨在执行联邦宪法，保障各州宪法以及执行联邦义务的措施”。中国的宪法监督权由全国人民代表大会及其常务委员会（常委会）共同行使。

2、由普通的司法机关行使违宪审查权。这本是美国联邦最高法院在审判实践中形成的宪法惯例，后来有许多国家仿效这种制度，并在宪法中作了明文规定。

3、由特设机关行使违宪审查权。设立宪法法院、宪法法庭或宪法委员会等专门机构，专门处理违宪案件，保证法律性文件同宪法的一致。奥地利、西班牙等国建立了宪法法庭，意大利、德国等国建立了宪法法院，法国建立了宪法委员会。

(5)在德国由什么承担合宪性审查的职能扩展阅读

审查方式

在监督机关审查处理违宪案件的方式上，各国也各不相同。就处理法律、法令等规范性文件与宪法相抵触的案件来说，有以下两种不同方式：

1、事后审查，即在规范性文件颁布实施之后审查。大多数国家采取事后审查的方式；

2、事前审查，即在规范性文件颁布实施以前，先由宪法监督机关审查。采取事前审查制度的国家很少。

中国宪法规定，全国人民代表大会常务委员会有权撤销与宪法相抵触的行政法规、地方性法规等规范性文件，这属于事后审查的方式；

宪法同时规定，自治区人民代表大会制定的自治条例和单行条例，要报全国人民代表大会常务委员会批准后生效，这就带有事前审查的性质。

⑥ 我国由哪个机关承担合宪性审查职能

由全国人民代表大会及其常务委员会（常委会）共同行使。

各国行使违宪审查权的国家机关，大致上有以下3种体制：

1、由立法机关或最高国家权力机关行使违宪审查权。如瑞士联邦议会有权采取“旨在执行联邦宪法，保障各州宪法以及执行联邦义务的措施”。中国的宪法监督权由全国人民代表大会及其常务委员会（常委会）共同行使。

2、由普通的司法机关行使违宪审查权。这本是美国联邦最高法院在审判实践中形成的宪法惯例，后来有许多国家仿效这种制度，并在宪法中作了明文规定。

3、由特设机关行使违宪审查权。设立宪法法院、宪法法庭或宪法委员会等专门机构，专门处理违宪案件，保证法律性文件同宪法的一致。奥地利、西班牙等国建立了宪法法庭，意大利、德国等国建立了宪法法院，法国建立了宪法委员会。

法律依据：根据《中华人民共和国宪法》第二条规定中华人民共和国的一切权力属于人民。

人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。

人民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务。

⑦ 实行以宪法法院解释宪法制度的代表国家是 A.美 B.英 C.法 D.德

A美

目前世界上主要存在的宪法监督模式主要有以下三种：
第一，是由立法机关行使宪法监督权的议会型宪法监督模式。此种宪法监督制度以英国为代表。英国实行“议会至上”的宪政体制，内阁和法院由议会产生并对其负责，议会可以制定，修改和废止任何法律，包括各种宪法性文件。任何一部法律如果违宪，议会有权修改或废止。
第二，是由司法机关即法院行使宪法监督权的普通法院型宪法监督模式。此种宪法监督制度以美国为代表，由最高法院通过对法律的违宪性审查来监督宪法的实施。
第三，是由专门的宪法法院或宪法委员会行使宪法监督权的宪法法院型监督模式。以德国，奥地利等欧洲大陆法系国家为代表。宪法法院对法律的合宪性审查，一般以抽象的方式进行。当一个宪法法院法官宣布某一法律违宪的时候，就等于废除了该项法律。

英国首倡议会权力说。该说认为，宪法监督的权力来自议会，议会应该成为行使宪法监督权的主体。议会权利说来源于历史沿袭下来的“议会至上”原则。英国人认为，议会是由人民选举产生的民意代表机关。其地位至高无上，其权力广阔无垠,法律由其决定，也应由其解释，监督实施，行政机关、司法机关都要遵循其制定的法律行事。[4]因此议会权力极大，可以制定和修改包括宪法在内的任何法律文件。但在实行两院制的国家中，国家的权力特别是立法的权力实际上是由下院所控制和掌握的。上院只是在一定程度上对下院行使权力起着牵制和延缓的作用。所以，英国的议会无论是通过立法来修改和补充宪法，还是通过审查修改或废除违反宪法原则的法律，主要是由议会的下院来进行的。上院对宪法的监督，主要是通过作为最高上诉法院受理来自英格兰、威尔士和北爱尔兰高级法院的民事和刑事诉讼案件及苏格兰高级法院的民事上诉案件来实现的。
美国则提倡司法权利说。该说认为宪法监督权是一种司法权力，应该由司法机关即由普通法院来作为宪法监督的主体，监督宪法的实施，行使国家的宪法监督权。司法权利说来源于“马伯里诉麦迪逊”一案。在该案判决中，首席法官马歇尔明确宣布“违宪的法律不是法律”，“阐明法律的意义是法院的职权”。从此，开创了由普通法院行使违宪审查权的司法审查制。美国是联邦制国家，就司法机关来说，它拥有两套并行的法院系统，联邦法院系统和州法院系统。二者各有其管辖权，在组织上没有隶属关系。联邦法院系统是根据宪法的规定建立起来的，由联邦地区法院、联邦上诉法院和最高法院组成。联邦最高法院享有的宪法监督权主要是对联邦法律、州宪法及法律的合宪性进行审查。即联邦最高法院在审查具体案件时，如发现该案所涉及的州宪法，州法律同联邦宪法、法律相违背时；或联邦的法律、条约与联邦的宪法相抵触时，便可对有关的条款做违宪的宣告，并拒绝加以使用，使其实际上丧失法律的效力。各州法院享有的宪法监督权则是用以对各州法律的合宪性进行审查，即审查州的法律与州的宪法是否相抵触

⑧ 合宪性审查制度可以保证什么的根本地位

合宪性审查，说白了就是审查一个法律，它的制定是否符合宪法的内容与精神。为了防止“恶法”“劣法”出笼伤人，就必须有相应的监督、纠正机制。就比如孙志刚案，当时的《收容遣送条例》就是在一定程度上违反了宪法，孙志刚因此付出了生命的代价，此案引起了社会上的强烈不满，最终此条例被废除。合宪性性审查是有一定历史的。最初是合法性监督，后又改为违宪性审查。这个源于日本，引进中国后，因为“违宪”名称太过于刺眼，中国施用的并不是很顺利。随时间推移，违宪性审查最后又变为合宪性审查。所以违宪性审查与合宪性审查就是名字不一样，但大体是相同的。只有完善宪法的制度，对现行体制进行改善，才能推进合宪性审查。合宪性审查的意义:1、纠正宪法体制瑕疵。告的是法律，看法律是否合法，有利于法律的合理化。2、是社会矛盾化解的重要机制。人民日益增长的基本保障的要求与政府不能全方位保障其要求之间的矛盾。（一）违宪审查制度：由特定的机关对立法行为以及其他行为进行审查并处理的一种制度。这里的立法行为不仅包括制定法律的行为，还应该包括制定法规和其他规范性文件的行为。在原理上，违宪审查制度是基于宪法作为高级法而产生的。宪法不仅为制定其他法律提供依据，同时也作为一切行为的最高准则，其他法律不得同宪法相抵触。对法律、法规和其他法律文件的审查实际上就是对立法行为的一种审查，除了立法行为可以作为违宪审查的对象外，还应该包括对其他行为的审查，比如行政行为。（二）违宪审查的模式违宪审查的模式取决于一个国家的政治、经济、文化条件和历史背景，不同的国家在模式的选择上会有一定的差异，大体上可以归纳为下列几种：1.普通法院模式。最早由普通法院行使违宪审_权的国家是美国，虽然美国宪法没有规定普通法院有这项权力，但联邦最高法院在1803年的马伯里诉麦迪逊一案中创立了违宪审查制。美国的违宪审查制度对世界上其他的国家发生了重大的影响。目前有日本、加拿大、澳大利亚、墨西哥、阿根廷等国家采用此模式。2.专门机关模式。如欧洲大陆国家的宪法法院和法国的宪法委员会。早在1920年，奥地利就设立了宪法法院，其后许多欧洲国家纷纷效仿，如德国、波兰、西班牙等。法国设立宪法委员会，由于其性质与宪法法院类似，可以将其放在这种模式中。宪法法院是一种专门机关，体现了司法性与专门性相结合的特点，主要处理违宪审查问题，【拓展资料】但也不完全局限于这一方面。如德国宪法法院，其权限主要有：①裁判有关宪法问题的案件；②审理和裁决因联邦总统故意违反联邦基本法或其他法律的行为而提起的弹劾案以及联邦议员的申诉案；③具有对法律、法规抽象的审查权；④在特殊情况下，可以裁决州宪法法院对基本法的解释；⑤对联邦或州的某项法律侵犯联邦基本法第38条所规定的地方自治权的诉讼案具有裁决权；⑥宣告基本权利的丧失或丧失程度的案件；⑦裁决由公民个人提出的公权力机关侵犯其联邦基本法某项条款规定的某项基本权利的宪法诉愿案件。宪法法院模式体现了违宪审查制度的发展趋势，相对而言，是一种较合理的制度设计。3.立法机关模式。立法机关模式的形成在理论上可以追溯于人民主权学说。按照人民主权学说，立法权是一种最高的权力，执行权和其他权力必须处于从属的地位，由此可以推出立法机关的最高地位。因为立法行为是人民意志的体现，所以，对立法机关制定的法律，其他的机关无权进行审查，立法机关制定的法律是否违反宪法，只能由立法机关自己来审查。立法机关模式在实践中虽然也发挥了一定的作用，但其局限性也相当明显，最突出的表现是不能体现违宪审查机构的

⑨ 合宪性审查由什么做出最终决定

由人民代表大会做出最终决定。全国人大常委会作为全国人大的常设机关，其实际上主要承担着合宪性审查的工作。
法律依据：《宪法》

第六十二条全国人民代表大会行使下列职权：

（一）修改宪法

（二）监督宪法的实施

（三）制定和修改刑事、民事、国家机构的和其他的基本法律

（四）选举中华人民共和国主席、副主席

（五）根据中华人民共和国主席的提名，决定国务院总理的人选；根据国务院总理的提名，决定国务院副总理、国务委员、各部部长、各委员会主任、审计长、秘书长的人选

（六）选举中央军事委员会主席；根据中央军事委员会主席的提名，决定中央军事委员会其他组成人员的人选

（七）选举国家监察委员会主任

（八）选举最高人民法院院长

（九）选举最高人民检察院检察长

（十）审查和批准国民经济和社会发展计划和计划执行情况的报告

（十一）审查和批准国家的预算和预算执行情况的报告

（十二）改变或者撤销全国人民代表大会常务委员会不适当的决定

（十三）批准省、自治区和直辖市的建置

（十四）决定特别行政区的设立及其制度

（十五）决定战争和和平的问题

（十六）应当由最高国家权力机关行使的其他职权。